Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «12» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 9 по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неправомерно удержанных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу МИФНС России № 9 по Владимирской области задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. О вынесении указанного приказа истец не был уведомлен и о его существовании узнал в конце декабря 2016 года, после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на принадлежащую ему банковскую карту, с которой были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, оплата земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. была произведена им 20 сентября 2013 года. Истец считает, что в результате несоблюдения ответчиком досудебного порядка взыскания задолженности по налогу, он вынужден был оплатить один и тот же налог за тот же период дважды, в связи с чем понес дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, обусловленные необоснованным удержанием с него денежных средств, он чувствовал себя обманутым налоговым органом, вынужден был тратить свое личное время, нервы и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Для обращения с иском в суд, он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., поскольку не обладает специальными познаниями, позволяющими ему подготовить необходимые документы для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал и дополнительно пояснил, что виновные действия МИФНС России № 9 по Владимирской области заключаются в том, что налоговый орган не отозвал судебный приказ из службы судебных приставов, в связи с чем он вынужден был дважды оплатить земельный налог.

Представитель ответчика МИФНС России № 9 по Владимирской области ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога. За период 2009, 2010, 2011 г.г. ФИО1 был начислен земельный налог в общей сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем в его адрес направлены налоговые уведомления № от 26 апреля 2012 года, № от 17 августа 2012 года. Не выполнив свою обязанность по оплате налога в установленные законодательством сроки, в адрес истца были направлены требования № от 26 ноября 2012 года, № от 16 февраля 2012 года, которые истец оставил без исполнения. В рамках ст.48 НК РФ, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по земельному налогу в указанной сумме. Поскольку судебный приказ не был оспорен ответчиком, задолженность по уплате земельного налога не была погашена, 09 сентября 2013 года исполнительный документ направлен в службу судебных приставов для исполнения по месту жительства должника. Досудебного порядка по взысканию указанного налога, инспекция не нарушала, поскольку действовала в соответствии с установленными нормами налогового законодательства. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, не представлено; требование о компенсации морального вреда истцом не мотивировано; причинно-следственная связь между действиями инспекции и причиненным истцу вредом отсутствует. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек представитель ответчика возражала, полагая их необоснованными и производными от основных требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст. 65 НК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является плательщиком земельного налога.

Из представленных налоговой инспекцией уведомлений следует, что налогоплательщику ФИО1 был начислен земельный налог за 2009, 2010, 2011 г.г. в общей сумме <данные изъяты> коп., о чем в его адрес были направлены налоговые уведомления № от 17 августа 2012 года для уплаты налога за 2009, 2010 г.г. и № от 26 апреля 2012 года для уплаты налога за 2011 г. (л.д. 41, 43).

Установленную законом обязанность по уплате налогов истец не исполнил, поэтому в его адрес были выставлены требования об уплате налога и пени № от 16 февраля 2012 года и № от 26 ноября 2012 года, которые направлены ФИО1 почтой (л.д. 38,40,45-46).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей (в ред. на момент образования задолженности).

В связи с тем, что указанные требования были оставлены истцом ФИО1 без исполнения, МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу.

Как следует из судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 19 июня 2013 года №, с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Владимирской области взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет уплаты задолженности по земельному налогу (л.д.10).

Поскольку возражений относительно данного исполнительного документа со стороны ФИО1 не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 15 июля 2013 года и 9 сентября 2013 был направлен налоговым органом в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения (л.д.35).

Таким образом, суд не усматривает в действиях налоговой инспекции противоправных действий и нарушения досудебного порядка взыскания задолженности. Налоговый орган, производя доначисления неуплаченных истцом налогов, и обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, воспользовался возможностью, представленной ему действующим законодательством, для осуществления возложенных на него полномочий.

Из пояснений истца ФИО1 и имеющейся в материалах дела квитанции № следует, что 20 сентября 2013 года он в добровольном порядке оплатил земельный налог в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.11).

Согласно сведений, распечатанных из базы данных МИФНС России № 9 по Владимирской области, платеж в указанной сумме поступил в доход местного бюджета 23 сентября 2013 года (л.д.37).

В обоснование своих доводов, истцом представлено постановление ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от 15 марта 2017 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 16 октября 2014 года на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с его фактическим исполнением. Взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями № от 29 декабря 2016 года и № от 29 декабря 2016 года (л.д. 34,32,33).

В судебном заседании установлено, что на основании решения МИФНС России № 9 по Владимирской области № 165 от 30 января 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. зачислены на счет ФИО1 01 февраля 2017 года, как излишне уплаченные (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение налоговых прав затрагивает имущественные права, требование о компенсации морального вреда, исходя из указанного положения, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения налоговых органов к такой ответственности, не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия органов, установленная ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Требование о взыскании с налогового органа суммы исполнительского сбора – <данные изъяты> руб. также подлежит отклонению. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено в октябре 2014 года, и в пользу службы судебных приставов. При этом судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по взысканию задолженности по налогу и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 11 января 2017 года об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> и приложенному к нему чеку в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 9 по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неправомерно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>