Решение № 2-3833/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1344/2021~М-86/2021

Дело № 2-3833/2021 21 июня 2021 г.

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 27.09.2013 между ответчиком и АО Банк «Советский» заключен кредитный ....., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 999 210 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер ...... Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования АО Банк «Советский» уступило права требования по указанному кредитному договору АО «АВТОВАЗБАНК». В результате реорганизации, правопреемником АО «АВТОВАЗБАНК» стал Банк «ТРАСТ» (ПАО), который в свою очередь на основании соответствующего договора уступил право требование к ФИО1 по указанному кредитному договору истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... в размере 119 896 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисленных на сумму основанного долга с 07.08.2020 по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер ..... (л.д. 3-7).

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила (л.д. 152).

Ответчик ФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явилась, предоставила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-101, 110, 141-145).

Третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор ..... (л.д. 51-54), в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 999 210 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN): ......

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, АО Банк «Советский» 28.06.2018 заключил договор уступки прав (требований) с АО «АВТОВАЗБАНК», правопреемником которого в настоящее время является третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии с указанным договором АО Банк «Советский» уступил АО «АВТОВАЗБАНК» право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору .....

АО «АВТОВАЗБАНК», в свою очередь на основании договора уступки заложенных прав требования ....., уступил Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требование к ФИО1 по кредитному договору ..... (л.д. 78-82).

В ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку и на право, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Принимая во внимание, что договором, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям, и ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита, то у истца возникло право потребовать у ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 составляет 119 896 рублей 03 копейки, в том числе: 82 107 рублей 97 копейка – основной долг, 36 788 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – штраф.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признается судом соответствующим условиям договора и арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался, свой контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом истца

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

При этом, суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ..... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору ..... начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из 24 % годовых, начиная с 07.08.2020 по день фактической выплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о несообщении ей кредитором банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, как на основание для освобождения его от уплаты процентов и штрафных санкций, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие обстоятельств, указанных в приведенных нормах права, объективно материалами дела не подтверждаются: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять исполнение обязательства от ФИО1 или об отказе кредитора предоставить ей необходимые для исполнения обязательства сведения.

Также суд учитывает, что на досудебной стадии истцом в адрес ответчика направлялось претензия, в которой указывалась о необходимости погашения задолженности и содержалась информация о реквизитах для оплаты, а также контактные данные для урегулирования имеющихся вопросов относительно исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 75, 76). Исполнение данной претензии проигнорировано ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, ФИО1 вправе была внести причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса, однако, данным правом не воспользовалась, приняв решение не исполнять свои обязательства по погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии должной осмотрительности и волеизъявления, ответчик имел возможность исполнять свои обязательства перед кредитором надлежащим образом, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (....., принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 94).

Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ о незначительности нарушенного должником обязательства, на рассматриваемый спор не распространяются, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательства по кредитному договору является значительным.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.6.7 Общих условий договора потребительского кредитования физических лиц (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в следующем размере: в случае реализации предмета залога в течение первого года с даты заключения договора залога, начальная цена продажи равна залоговой стоимости предмета залога, которая составляет 90 % от покупной стоимости автомобиля. В случае обращения взыскания на предмета залога в течение второго года с даты заключения договора залога, начальная цена продажи равна 80 % от залоговой стоимости автомобиля, при реализации в течение третьего года с даты заключения договора залога – начальная цена продажи составляет 70 % от залоговой стоимости автомобиля. При реализации предмета залога в последующие годы начальная цена продажи понижается на 10 % ежегодно.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (23.12.2020) с момента заключения кредитного договора (27.09.2013) прошло 7 лет 2 месяца, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 10.6.7 Общих условий, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 372 008 рублей 70 копеек (.....

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, указанная стоимость предмета залога признается судом его начальной продажной ценой.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель «<данные изъяты> год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN): ....., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 372 008 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 598 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 06.08.2020 в размере 119 896 рублей 03 копейки, в том числе: 82 107 рублей 97 копейка – основной долг, 36 788 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598 рублей 00 копеек, всего взыскать 129 494 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ..... начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из 24 % годовых, начиная с 07.08.2020 по день фактической выплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер ....., принадлежащий ФИО1 ФИО10 определив способ реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 372 008 (триста семьдесят две тысячи восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 28.06.2021