Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО5 ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 21 сентября 2007 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 долларов США.

В подтверждение договора займа и его условий, а также в получении денег ФИО6 выдал ему долговую расписку, написанную собственноручно.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма должна была быть возвращена ему по первому требованию до сентября 2008 года, однако, в указанный срок долг ФИО6 возвращен не был.

На его неоднократные напоминания о необходимости возврата долга ФИО6 ссылался на отсутствие денег, семенные финансовые затруднения, назначал сроки возврата долга, а затем предложил продлить срок возврата долга по расписке.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ написал новую расписку (договор займа) на полученные от него ранее, в 2007г., в долг денежных средств в размере 5 000 долларов США. В договоре срок возврата долга ФИО4 P.M. указал - август 2016 года.

В дальнейшем, на его требования возвратить деньги, ФИО6 ссылался на общую кризисную ситуацию в стране, на инфляцию, рост курса доллара по сравнению с рублевым эквивалентом, постоянно просил отсрочить выплату долга.

Установленные им самим сроки возврата денег ФИО6 нарушил и до настоящего времени ни одной выплаты не произвел.

На его предложение выплачивать долг частями тот не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ему по почте письменную претензию с требованием возврата долга, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, и ФИО3, взыскать с ФИО4 оглы в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 589 долларов 39 центов США, из которых: 5 000 долларов США - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 589 долларов 39 центов США - проценты за просрочку выплаты долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения расчета процентов за пользование в размере 5 501,92 доллара США.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Борисова А.В. возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ссылаясь на то, что денежную сумму в размере 3 000 долларов США ее доверитель возвратил истцу по расписке от 2007 года. Возвращал частями по 200 долларов США, при этом истец ему каких-либо расписок не писал, обещал порвать долговую расписку при полном расчете. В 2015 г. переписал расписку, указав ту же сумму в 5 000 долларов США по незнанию. В случае удовлетворения иска просила снизить размер суммы долга и процентов.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Борисову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 долларов США, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной собственноручно ФИО7 на срок возврата по первому требованию до сентября 2008 года.

В указанный срок долг ФИО6 истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата займа ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен до августа 2016 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной собственноручно ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО7 направил претензию с требованием расторжения договора и возврата долга, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, кассовым чеком Почта России.

До настоящего времени обязанности по возврату долга ответчиком не исполнены. Денежные средства истцу в указанный в договорах срок не возвращены.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, иными доказательствами стороной ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО7 денежных средств в размере 5 000 долларов США подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1, 2 ст. 317ГКРФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, находит его математически верным. Расчет произведен в соответствии с приведенными нормами права с учетом ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных в сети "Интернет" с использованием интернет – программы, иным расчетом ответчиком не опровергнут. В связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 501,92 доллара США также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу положений НК РФ (инвалид первой группы), с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина, исчисленная по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований 318 726 руб. 23 коп. в рублевом эквиваленте применительно к курсу доллара США на день вынесения решения в размере 57,93 руб. (5 501,92 долларов США х 57,93 = 318 726,23 руб.) - в размере 6 387 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО5 ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО4 и ФИО5 ФИО4.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную 5 501 (пяти тысячам пятисот одному) доллару 92 центам США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, в том числе 5 000 долларов США основного долга, 501доллар 92 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 387 (шести тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года