Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2450/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в домовладении,

установил:

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указала, что они являются участниками общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка <адрес> А истица 19/100 долей, ФИО2 40/100 долей. Истцы просят выделить и принадлежащую им долю дома и признать право собственности на самовольную постройки лит А 4

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований согласно экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований согласно экспертного заключения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ФИО1 19/100 долей, ФИО2 20/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр-он Мамонтовка <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17 августа 2015 года и <дата> ( л.д. 15-17).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство лит А 4 не предъявлено ( л.д. 4-14).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5 ( л.д.22-23).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 24-38).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, мкр-он Мамонтовка <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 24-37).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольно возведенную постройку лит «А4» расположенную по адресу: <адрес>, мкр-он Мамонтовка <адрес>

Выделить в общую долевую собственности ФИО1 (0,66 долей) и ФИО2 ( 0,34 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-он Мамонтовка <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м, в составе: - основное строение лит «А» помещение № площадью 3,1 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м, помещение № площадью 17,4 кв.м, помещение № площадью 14,8 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 5,1 кв.м, пристройка лит «А4» помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 4,0 кв.м, веранда лит «а1» площадью 13,1 кв.м, холодная пристройка лит «а» площадью 14,4 кв.м, холодная пристройка лит «а4» площадью 2,8 кв.м, надворные постройки лит «Г» и лит «Г9»

Выделить в общую долевую собственности ФИО3 ( 0,63 дорли), ФИО4 ( 0,37долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-он Мамонтовка <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м, в составе: - основное строение лит «А» помещение № площадью 17,7 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 7,0 кв.м., помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м. веранда лит «а3» площадью 12,5 кв.м., холодная пристройка лит «а5» площадью 11,8 кв.м., из надворных построек лит «Г4», лит «Г6», лит «Г7», лит «Г8»

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-он Мамонтовка <адрес> а

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: