Решение № 2-1603/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1603/2019;)~М-1547/2019 М-1547/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1603/2019

гражданское дело № 2-34/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002244-53

В окончательном виде
решение изготовлено 06 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

29 июня 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 об установлении границы земельных участков, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 об установлении границы земельных участков,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО8 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 454 кв.м, расположенного по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными на схеме расположения земельных участков от 02.10.2019, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО4

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома по <адрес>, земельный участок не сформирован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2019 иск ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, в следующих координатах

X
Y

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

В остальной части иска ФИО8 отказано. Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность согласования с ФИО8 спорной границы земельных участков, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО8 подал встречное исковое заявление, в котором просил об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане от 26.11.2019, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (в соответствии с размерами земельного участка на планах 1953 г., 1969 г., 2006 г., на которых по задней меже ширина участка ФИО8 составляла 15,20 м).

В последующем ФИО8 встречные требования уточнил, просил об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными заключении судебной экспертизы, согласно выкопировке с плана земель (2003 г.), и выкопировке из цифрового топографического плана (2008 г.).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 и ее представитель ФИО9 требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что металлический забор со стороны дома ФИО8 и до бани на участке ФИО7 расположен в прежних границах, там, где ранее располагался старый деревянный забор, что за баней и гаражом всегда был проход, что металлическое ограждение вдоль всей общей границы установлено ФИО8, что граница не может определяться по выкопировке из цифрового топографического плана (2008 г.), поскольку баня возведена ею в 2005 г., в последующем была обшита сайдингом (в 2013 г.).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО10 против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая на то, что как просит ФИО7 граница никогда не проходила, уточненный встречный иск поддержал, указывая, что граница шла со стороны дома ФИО8 до угла гаража ФИО7, затем по стене гаража и до конца земельного участка, что металлическое ограждение установлено ФИО8 до бани ФИО7 в старых границах, по ранее существовавшему деревянному забору, от бани до гаража и далее граница не соответствует ранее существовавшей, почему таким образом ФИО8 был установлен металлический забор (на фундаменте), не смог пояснить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 и ее представителя ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-29/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 454 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке 02.11.2007, на участок – 10.12.2015. Границы земельного участка (за исключением спорной) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного 28.06.2015 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО4 Участок поставлен на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.04.2015 по делу № 2-162/2015.

ФИО8 является собственником жилого дома по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.09.2017 на основании договора дарения от 25.09.2017 (ФИО1 подарил ФИО8 11/32 доли в праве собственности на дом), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2016 (6/16 доли в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего (дата)), свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2016 (9-16 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после матери ФИО2, умершей (дата)). Жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке, границы которого обозначены забором, данный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2019, по гражданскому делу № 2-29/2019 по иску ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, в следующих координатах

X
Y

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

В остальной части иска ФИО8 отказано. Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

Приведенным решением установлено, что историческая граница участков сторон до мая 2014 г. определялась деревянным забором, существовавшим длительное время и демонтированным ФИО8 с установлением нового металлического забора в ином местоположении, что кадастровые работы в отношении участка ФИО7 были проведены после того, как в мае 2014 г. ограждение между земельными участками изменило свое местоположение.

В настоящем деле сторонами заявлен спор относительно определения местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>.

При этом, стороны в судебном заседании выразили согласие с тем, что местоположение металлического ограждения в точках с координатами по оси Х-<*****> по оси Y-<*****> (точка, с которой начинают граничить участки сторон со стороны участка по <адрес>) и по оси Х-<*****> по оси Y-1613265,54 (место соприкосновения металлического забора с баней на участке ФИО7) (на л.д. 190) соответствует исторически сложившемуся, ранее расположенному деревянному забору.

Спор у сторон возник относительно расположения границы участков, начиная от бани на участке ФИО7, и до задней межи участка ФИО8

Процедура уточнения местоположения границ участка регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из установленных решением от 29.03.2019 обстоятельств, для определения местоположения спорной границы подлежит доказыванию ее существование на местности 15 лет и более.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из объяснений стороны истца ФИО7 следует, что баня на принадлежащем ей земельном участке возведена летом 2005 г. (то есть 15 лет назад), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, фотографиями со стороны истца, а в 2013 г. была обшита сайдингом, что подтверждается фотографиями (на л.д. 141, 144-145).

Из объяснений ФИО8, данных при рассмотрении гражданского дела 2-29/2019, следует, что им было убрано деревянное ограждение между земельными участками и установлен металлический забор, что металлический гараж на участке ФИО7 существовал, когда еще было деревянное ограждение, забор установил со смещением в сторону своего земельного участка, поскольку по задней меже ширина участка не соответствует сведениям БТИ – 15,20 м, что конфликт с ФИО7 возник в связи с установкой забора (л.д. 88-90, том 2).

Из представленных в материалы дела фотографий (в конверте на л.д. 138, на л.д. 139-147) усматривается, что деревянное ограждение (в период его существования) шло от участка по <адрес>, упиралось в стену бани на участке ФИО7, затем у противоположной стены бани стоял столб, к которому крепился деревянный забор, далее деревянный забор располагался на некотором расстоянии от металлического гаража на участке ФИО7 (с учетом выступающей шиферной крыши и сложившегося порядка установления забора его собственниками – столб устанавливался на участке собственника, а штакетник крепился к столбам со стороны соседнего земельного участка) до задней межи участка ФИО8 и фасадной части участка ФИО7

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альфа-Кад» эксперт ФИО3 произвела анализ плана земельного участка по <адрес> от (дата), плана земельного участка по <адрес> от (дата), выкопировки с плана земель от 2003 г., выкопировки из цифрового топографического плана от 2008 г., в связи с чем пришла к выводу о том, что ширина участка ФИО8 по задней меже, ни в 2003 г., ни в 2008 г. не соответствовала 15,20 м. Также указано, что баня на участке ФИО7 не обозначалась, а фактическое местоположение гаража и части забора, существующие на момент проведения экспертизы на местности (часть забора, местоположение которого не оспаривалось сторонами) соответствуют выкопировке с плана земель от 2003 г., выкопировке из цифрового топографического плана от 2008 г. (л.д. 193-194).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-29/2019, суд приходит к выводу об установлении спорной границы по ее фактическому местоположению (как она была определена землеустроительной экспертизы от (дата) на л.д. 189, 195), поскольку сторонами подтверждено, что от участка по <адрес> и до стены бани на участке ФИО7 металлическое ограждение по спорной границе проходит по существовавшему там ранее деревянному ограждению (такое местоположение существовало длительное время); баня на участке ФИО7 возведена летом 2005 г. (то есть существует 15 лет на момент разрешения настоящего спора, данное обстоятельство никем не оспорено), ранее никаких претензий ФИО8 по поводу расположения бани на участке ФИО7 не высказывалось, конфликт между сторонами возник в мае 2014 г. при установке ФИО8 металлического ограждения; от бани и далее вдоль металлического гаража на некотором расстоянии проходило деревянное ограждение (что следует из исследованных судом фотографий), которое было демонтировано самим ФИО8 и установлено новое металлическое ограждение на фундаменте (что говорит об определении ФИО8 спорной границы). Данное расположение границы участков сторон суд полагает более всего отвечающим исторически сложившемуся.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пропорциональное распределение судебных издержек в данном случае не применяется (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), с ФИО7 в пользу ФИО8 надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8 об установлении границы земельных участков, встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 об установлении границы земельных участков – удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2020:

X
Y

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева