Решение № 2А-1837/2020 2А-1837/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1837/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Административное дело № 2а-1837/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-004155-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просит признать постановление об обращении взыскания на пенсию незаконным.

Требование мотивировано следующим. ФИО1 является должником по исполнительному производству №...-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Размер удержаний составляет 50%. После удержаний из пенсии, оплаты коммунальных платежей, денежных средств недостаточно для проживания. Считает, что судебным приставом нарушены права административного истца на сохранение необходимого минимума имущества должника необходимого для существования, несмотря на то, что именно судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии административного истца, надлежало учитывать размер всех денежных взысканий и поступлений, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его существования. Просила снизить размер удержаний из пенсии до 5 процентов и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию. Указанные уточнения определением суда приняты к производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №2-2104/2019 от 25 июля 2019 года, выданного мировым судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 162669 рублей 29 копеек в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью). ../../.... г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника). По указанному исполнительному производству производится взыскание за счет удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12 февраля 2020 года. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом исполнителем ФИО2 также вынесено 12 февраля 2020 года.

Каких-либо сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об ознакомлении должника с содержанием оспариваемого постановления от 12 февраля 2020 года ранее в материалах исполнительного производства не имеется. Само постановление о возбуждении исполнительного производства в указанный период должнику не направлялось, следовательно, административным ответчиком не представлено никаких доказательств применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления.

Таком образом, применив меры принудительного исполнения и обратив взыскание на денежные средства, административный ответчик своевременно не уведомил ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, чем лишил ее права на добровольное исполнение.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления, ФИО1 указала на нарушение судебным приставом-исполнителем при его вынесении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

...

На момент принятия оспариваемого постановления данная справка у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об установлении 50-процентного размера удержаний, материальное положение должника в полном объеме не проверил.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и другие.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и лицам, находящимся на его обеспечении, необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в вышеуказанном размере, не проверил его материальное положение и не учел обеспечены ли должнику, после удержания платежей условия, необходимые для его нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, представлена справка о размерах пенсии, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя не в материалы дела представлены.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца об отмене постановления от 12 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 12 февраля 2020 года. При этом установление размера удержаний из дохода должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. У суда такие полномочия отсутствуют. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о снижении размера удержаний, оспаривании постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 12 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №...-ИП от 12 февраля 2020 года.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течении месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова