Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 20 декабря 2017 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие плюс» о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, что 01.07.2017 заключила с ООО «Согласие плюс» договор аренды, принадлежащего ей здания магазина, расположенного в <...>, Междуреченского района.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 25000 рублей ежемесячно до 20 числа текущего месяца. За невыполнение обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % годовой арендной платы.

В нарушение условий договора арендные платежи за период 01 июля по 30 сентября 2017 года ответчиком не вносились.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения требование (претензию) от 20.10.2017 о погашении задолженности по арендной плате и выплате неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в размере 75000 рублей, неустойку по договору аренды в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3342 рубля 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика от ООО «Согласие плюс», директор общества ФИО2 иск признала частично, пояснила, что в связи со сложным финансовым положением ООО, образовалась задолженность по арендной плате.

Общество делает все возможное, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, рассматривались варианты взаимозачета долга путем продажи арендодателю торгового оборудования.

Представитель ответчика не признает иск в части взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено законом, в договоре предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязательств - взыскание неустойки.

Представитель ответчика считает, что размер ежемесячный арендной платы по договору должен составлять не 25 000 рублей, а 21750 рублей с учетом удержания подоходного налога - 13% (3250 рублей).

Считает, что размер неустойки 30000 рублей явно завышен, просит его снизить до 6588 рублей, представив суду соответствующий расчет по неустойке.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 01.07.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды. Предмет договора (п. 1.1 договора) - аренда принадлежащего арендодателю ФИО1 на праве собственности здания магазина по адресу: <...> Междуреченского района Вологодской области.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата в размере 25000 рублей выплачивается арендодателю ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

За невыполнение обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % годовой арендной платы, что составляет 30000 рублей (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 Арендодатель передал, а Арендатор (в лице директора ООО «Согласие плюс») принял в аренду вышеуказанное помещение магазина.

В связи с невыполнением условий договора ответчику было истцом направлено претензионное письмо с требованием погасить в срок до 01.11.2017 задолженность по договору аренды в размере 75000 рублей, выплатить неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3510 рублей. Претензионное письмо получено представителем ответчика 20.10.2017 года.

Установлено, что задолженность по договору аренды до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и необходимости исполнения ООО «Согласие плюс» взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что размер договорной неустойки - 30000 рублей подлежит уменьшению с учетом сравнительно небольшого периода нарушения ответчиком взятых на себя обязательств (три месяца), суммы основного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывается судом и баланс законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, незначительный срок неисполнения ответчиком обязательства, то, что размер договорной неустойки превышает размер ежемесячной арендной платы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению иск в части взыскания 2136 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2017 (заключенного уже в период действия новой редакции ч. 4 ст. 395 ГК РФ) за невыполнение обязательств предусмотрена выплата арендодателю неустойки в размере 10 % годовой арендной платы (что в денежном выражении составляет 30000 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что ежемесячный размер арендной платы по договору от 01.07.2017 года должен составлять не 25000 рублей, а 21750 рублей (с учетом вычета 13% НДФЛ - 3250 рублей), является несостоятельными, поскольку стороны договора аренды здания магазина, подписав его, выразили своей согласие с его условиями, в том числе и с размером арендной платы, определенной ими в 25000 рублей.

При этом ссылки в договоре о внесении арендной платы в меньшем размере, с учетом вычета НДФЛ, не имеется.

Более того, арендодатель, получив доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, самостоятельно решает вопрос с уплатой налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 2750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие плюс» в пользу ФИО1:

- задолженность по арендной плате по договору от 01 июля 2017 года за период с 01 июля 2017 по 30 сентября 2017 года в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- неустойку по договору аренды от 01 июля 2017 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов