Решение № 2-2180/2021 2-2180/2021~М-954/2021 М-954/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2180/2021

72RS0№-44

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к СНТСН «Тополя», ФИО2, ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания, решений общего собрания, отмене записи в ЕГРЮЛ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТСН «Тополя», ФИО2, ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 7 км Московского тракта, СНТСН «Тополя», ул.28, <адрес> и членом СНТСН «Тополя». ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Тополя» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что собрание было неправомочным, а протокол общего собрания является недействительным. Указывает, что на момент проведения общего собрания председателем СНТСН «Тополя» являлась ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно освобождена от должности председателя товарищества, вместо нее на должность избрана ФИО45, которая собственником земельного участка в СНТСН «Тополя» не является. ФИО4 участия в общем собрании не принимал, не был извещен надлежащим образом. ФИО45 не является членом товарищества, следовательно не могла быть избрана его председателем. Также при проведении общего собрания были допущены нарушения, касающиеся созыва и порядка проведения общего собрания. Председатель товарищества ФИО2 собрания не проводила, подсчет кворума и оформления протокола не производила. Собрание проводила ФИО5, выдвинувшая себя на должность председателя собрания. Повестка дня собрания ФИО2 не утверждалась, извещение членом товарищества о проведении собрания не производилось, кандидаты в председатели товарищества не назначались. Истец полагает, что при проведении общего собрания не было необходимого кворума, что делает решения общего собрания ничтожными. Результаты голосования 236 человек, тогда как членами СНТСН являются 476 членов. В связи с указанным, истец просит признать недействительным протокол внеочередного общено собрания членов/собственников СНТСН «Тополя» без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.5).

Впоследствии ФИО4 увеличил исковые требования. Дополнил, что в решении общего собрания об избрании нового состава членов правления и ревизионной комиссии не указано, кто конкретно избран в их состав. Просит признать недействительным протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО46; о досрочном отстранении от занимаемой должности председателя ФИО2, о досрочном прекращении полномочий членов правления в полном составе, о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии в полном составе; о досрочном прекращении полномочий бухгалтера ФИО8, об избрании председателем товарищества ФИО45 сроком на пять лет, об избрании нового состава правления, об избрании нового состава ревизионной комиссии; отменить внесенную запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащуюся в ЕГРЮЛ МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где полномочия руководителя юридического лица, председателя СНТСН «Тополя» возложена на ФИО45 (ИНН <***>); взыскать с СНТСН «Тополя» компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (л.д.200 т.5).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к СНТСН «Тополя», ФИО2, ФИО5 о признании недействительным протокола и решений общего собрания оставлено без рассмотрения (л.д.127-128 т.8).

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к СНТСН «Тополя», ФИО2, ФИО5 о признани инедействительным протокола и решений общего собрания членов СНТСН «Тополя» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая те же доводы, что и в исковом заявлении ФИО4 Просят признать недействительным протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО46; о досрочном отстранении от занимаемой должности председателя ФИО2, о досрочном прекращении полномочий членов правления в полном составе, о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии в полном составе; о досрочном прекращении полномочий бухгалтера ФИО8, об избрании председателем товарищества ФИО45 сроком на пять лет, об избрании нового состава правления, об избрании нового состава ревизионной комиссии; отменить внесенную запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащуюся в ЕГРЮЛ МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где полномочия руководителя юридического лица, председателя СНТСН «Тополя» возложена на ФИО45 (ИНН <***>) (л.д.3-4 т.1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения отмемено (л.д.192-193 т.8).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д.186-187 т.4).

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО54 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения по иску (л.д.61-63, л.д.200-202 т.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, в которых исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д.209-213 т.4). После объявленного в судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СНТСН «Тополя» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.211-212 т.5).

Представитель ответчика СНТСН «Тополя» ФИО45, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО55 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания.

Третье лицо ФИО46, ФИО47, ФИО56, ФИО52 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО51 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, впоследствии покинула зал судебного заседания.

Треть лица ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО6, ФИО53, предстаивтель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения (л.д.54-56 т.1).

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены заблаговременно на официальном сайте Калининского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Тополя-1», ул.2, уч.41 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, является членом СНТСН «Тополя», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией членской книжки, выпиский из ЕГРН (л.д.10, л.д.11, л.д.70-72 т.1).

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Тополя», ул.28, уч.100Г и членом товарищества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией членской книжки, выпиской из ЕГРН (л.д.12, л.д.13, л.д.74-78 т.1).

СНТСН «Тополя» действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товарищество объединяет три земельных участка «Тополя-1», «Тополя-2» и «Тополя-3» (п. 2.5 Устава) (л.д.135-156 т.5).

В СНТСН «Тополя» проведено внеочередное общее собрание членов/собственников СНТСН «Тополя», ход и результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7 т.1).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием приняты решения:

Об избрании председателем собрания ФИО5, срекратарем собрания – ФИО46;

О досрочном отстранении от занимаемой должности председателя СНТСН «Тополя» ФИО2;

О досрочном прекращении полномочий членов Правления СНТСН «Тополя» в полном составе;

О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии в полном составе;

О досрочном прекращении полномочий бухгалтера и юриста;

Об избрании председателем СНТСН «Тополя» ФИО45 сроком на 5 лет;

Об избрании нового состава членов Правления СНТСН «Тополя»;

Об избрании состава ревизионной комиссии СНТСН «Тополя».

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются, в частности, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст. 16 закона).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Исходя из положений ст. 17 закона, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Нормы ст. 11 закона предусматривают, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок созыва и проведения общего собрания урегулированы ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…».

Согласно ч. 5 ст.17 закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст. 17 закона).

В силу ч. 9 ст. 17 закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 закона).

Нормы ч. 11 и ч.12 ст.1 7 закона предусматривают, что правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что проведение общего собрания инициировано 181 садоводами, что подтверждается извещением, содержащим намерение созвать общее собрание членов ДНТ «Тополя» по вопросам смены членов правления и председателя ДНТ (л.д.237-244 т.5).

Согласно акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, председателю ФИО2 в помещении правления СНТСН «Тополя» было представлено требование о проведении общего собрания с приложением подписей 1/5 членов. От подписи председатель товарищества ФИО2 отказалась, ссылаясь на нечитаемые копии документов, приложенных к требованию о проведении собрания (л.д.229 т.5). Факт того, что обращение о проведении общего собрания имел место быть, подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО2, который пояснил, что документы не были приняты ФИО2 по причине их ненадлежащего оформления, а также подтверждаются письменным отзывом ФИО2 на исковое заявление (л.д.134 т.5).

Суд пришел к выводу, что учитывая, что закон не содержит обязательных требований к оформлению требования о проведении общего собрания, ФИО2 необоснованно уклонилась от получения такого требования и от проведения общего собрания, в связи с чем, общее собрание обосновано организовано садоводами самостоятельно.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 закона).

Как установлено судом, инициативной группой были приняты меры по извещению садоводов о проведении общего собрания путем размещения на территории товарищества и в группе «вайбер» объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания на территории Тополя-1 возле дома правления по вопросам отстранения от должности действующих председателя, членов правления, ревизионной комиссии в связи с утратой доверия, и выборов новых председателя, членов правления, ревизионной комиссии (л.д.8-9 т.1).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 120-п с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим повышенной готовности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению к постановлению, предписано обеспечить режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях, в том числе жилых и садовых домах. Также приостанволено получение ряда государственных и муниципальных услуг.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кворума было принято решение о переходе на очно-заочную форму голосования, о чем размещено объявление в группе Тополя в мессенжере «Вайбер». Как следует из объявления по вопросам об отстранении от должности действующих председателя, членов правления, ревизионной комиссии было принято решение об их отстранении. На собрании прозвучало предложение выдвинуть свои кандидатуры на должность председателя, членов правления, ревизионной комиссии. На должность председателя была предложена кандидатура ФИО45, на должности членов правления кандидатуры ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО46, ФИО52, ФИО6, ФИО57 На очной части собрания по всем вопросам проголосовали единогласно «да». Заочная часть голосования продлится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году будут подведены итоги голосования (л.д.8-9 т.1).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры, направленные на ограничение распространения COVID-19 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о продлении срока проведения общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ размещена в группе Вайбер и на стендах товарищества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской в мессенджере (л.д.246-249 т.5).

Пункт 3.7, 10.10 Устава предусматривает размещение объявления о проведении общего собрания в Вайбер, на информационных щитах (л.д.135-156 т.5).

Части 22, 23 ст. 17 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» устанавливают, что по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

При оценке доводов истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума, суд учитывает, что вопросы избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий отнесены законом к компетенции общего собрания членов товарищества.

Юридически значимыми обстоятельствами является установление общего количества членов товарищества, их состав.

Статья 15 закона предусматривает, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Порядок ведения реестра членов товарищества определяется Уставом, в соответствии со ст. 8 закона. Пункт 15.1 Устава содержит аналогичное ч. 1 ст. 15 закона положение.

Несмотря на неоднократные предложения суда актуальный реестр членов товарищества, действующий на дату проведения собрания ФИО2, как бывшим председателем товарищества, в суд не представлен.

В ходе рассмотрения дела, суд также установил, что прием в члены товарищества осуществлялся с нарушением установленного законом порядка, что не обеспечивает достоверность сведений о количественном и поименном составе членов товарищества.

Так, положения ст. 12 закона определяют, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

По утверждению представителя истцов, прием в члены товарищества не осуществлялось с 2015 года, представлены протоколы общих собраний за 2016-2018 годы, в которых вопросы о приеме в члены товарищества на повестке собрания не значились.

Между тем, членская книжка ФИО3, которая стала собственником земельного участка в 2015 году, выдана в 2017 году (т.1 л.д.11), членская книжка ФИО47 выдана ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принят вступительный взнос (л.д.101-102 т.9), членская книжка ФИО4 выдана в 2009 году, однако в члены товарищества он принят решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-207 т.5).

Также представителем СНТСН «Тополя» в суд представлены заявления собственников земельных участков в период 2015-2017 года о приеме в члены товарищества с визой председателя ФИО2 об оформлении (л.д.134-157 т.9), однако, в нарушение действующего законодательства, вопрос о принятии в члены товарищества в повестку ежегодного общего собрания не включался и решения по заявлениям не принимались.

При таких обстоятельствах, количественный состав членов товарищества на момент проведения общего собрания определить невозможно, в связи с чем, суд исходит из количества членов товарищества, которое фигурирует в материалах дела и на которое ссылаются стороны - 476 членов.

Учитывая, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания явились 181 садовод, что существенно превышает 1/5 общего количества членов товарищества, собрание инициировано в соответствии с установленным законом порядком.

В ходе рассмотрения дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Проведение внеочередного общего собрания инициировано более 1/5 членов товарищества, требование о проведении внеочередного общего собрания было вручено председателю ФИО2, от получения которого она отказалась, о времени и месте проведения собрания, его формах участники гражданско-правового сообщества были извещены в порядке, установленном Уставом, продление проведения общего собрания явилось следствием введения режима повышенной готовности и являлось обоснованным.

В силу положений ч. 19 ст. 17 закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что в голосовании приняло участие путем предоставления бюллетеней заочного голосования 270 человек.

При этом по сведениям Росреестра по <адрес> собственниками земельных участков в СНТСН «Тополя» не являются 21 человек (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО58, ФИО30) (л.д.33-98 т.9).

Суд допускает возможность наличия у указанных лиц ранее возникшего права, регистрация прав на которые производятся по заявлению правообладателей, однако доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исключает 21 бюллетень из числа голосов, принявших участие в общем собрании, так как членами товарищества могут являться собственники земельных участков, в силу ст. 12 закона.

Также суд исключает 3 бюллетеня, проголосовавших дважды, поскольку двойное членство в товариществе, несмотря на количество принадлежащих земельных участков, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные проголосовавшие лица являются собственниками земельных участков, что подтверждаются сведениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д.33-98 т.9), в том числе права у которых не зарегистрированы в ЕГРН, однако указанные лица включены в список владельцев участков товарищества «Тополя» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, (л.д.45-108 т.5).

Суд не исключает из числа проголосовавших лиц бюллетени, которые заполнены после ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч. 24 ст. 17 закона, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Учитывая, что срок проведения собрания вследствие введения режима повышенной готовности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, решения в письменной форме могли быть оформлены до укаказанной даты.

Суд не принимает во внимание доводы об исключении из числа голосовавших бюллетени пяти человек, от имени которых написаны заявления о том, что участия в голосовании они не принимали и бюллетени не подписывали (л.д.111-116 т.8).

Так, в ходе допроса свидетеля ФИО42 суд установил, что бюллетень голосования она подписывала, при этом сообщила, что ни за кого она голосовать не будет, что соответствует отметкам в бюллетени о том, что участник голосования воздержался от принятия решений. Следовательно, имеющийся в материалах дела бюллетень отражает волю лица, его подписавшего. Иные лица, от имени которых представлены заявления, в суд не явились и свидетельские показания не давали, оснований исключать их бюллетени голосования из числа голосовавших не усматривается.

При исключении 24 бюллетеней, количество проголосовавших путем оформления бюллетеней голосования лиц составляет 246 человек. С учетом участия в очной части собрания 82 человек (л.д.58-59 т.8), в голосовании приняло участие 328 человек.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания имелся и собрание было правомочно принимать решения. Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума и ничтожности решений общего собрания по мотиву отсутствия кворума суд находит необоснованными.

За прекращение полномочий председателя, членов правления и ревизионной комиссии и выбор нового председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии проголосовало более двух третей от принявших участие в голосовании лиц, что соответствует ч. 2 ст. 17 закона.

Решение общего собрания по пятому вопросу о прекращении полномочий юриста и бухгалтера товарищества является ничтожным, так как принято по вопросам, не включенным в повестку собрания, принято по вопросам не относящимся к компетенции общего собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Следовательно, решение в этой части недействительно независимо от признания его таковым судом, исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Норма ч. 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая, что решение общего собрания по пятому вопросу не затрагивает права истцов, оснований для признания их недействительными по иску ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Доводы истцов о непроведении общего собрания председателем не являются основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Норма ч. 20 ст. 17 закона предуксматривает, что председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Согласно пункту 10.12 Устава, председатель и секретарь собрания избираются простым большинством голосов участников собрания.

Поскольку общим собранием большинством голосов принято решение об избрании председателем собрания ФИО5, секретарем ФИО46, председателем собрания ФИО5 являлась на законном основании.

С доводами истцов об отсутствии в протоколе списочного состава вновь избранных в состав правления и в члены ревизионной комиссии, что свидетельствует о непринятии решений по указанным вопросам, суд не соглашается, так как содержание решений по седьмому и восьмому вопросу с достоверностью позволяет установить состав лиц, избранных в правление и членами ревизионной комиссии.

При оценке доводов истцов, что ФИО45 не является собственником земельного участка в СНТСН «Тополя» и не могла быть избрана председателем товарищества, суд соглашается с доводами в той части, в которой возникшие отношения регулируются гражданским, а не семейным законодательством. Тем не менее, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО43 на земельный участок в СНТ «Тополя», ФИО45 состоит с ним в браке (л.д.213-221 т.5). В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Соотственно, несмотря на наличие нарушеня, данное нарушение существенным не является, при том, что выражена воля подавляющего большинства на принятие такого решения.

Кроме того, на имя ФИО45 в 2018 году выдана членская книжка (л.д.222 т.5), что в силу п. 5.3 договора на право пользования инфраструктурой прекращает действие договора (л.д.203-207 т.4).

Также суд отмечает, что ФИО2, являясь председателем товарищества длительное время, собственником земельного участка в СНТСН «Тополя» не является, что подтверждается сведениями Росреестра по <адрес>.

Доводы о том, что членская книжка ФИО45 ФИО2 не выдавалась, ничем не подтверждено. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.9) данный факт не подтверждает, поскольку предметом сообщения о преступлении является хищение протокола, выписки из ЕГРЮЛ, трудовых договоров, а не бланков членских книжек. Кроме того, письмом ОП-7 подтверждено, что потерпевшим по настоящему уголовному делу является СНТСН «Тополя» в лице ФИО45 (л.д.158 т.9).

Судом не могут быть приняты во внимание справки, выданные председателем СНТСН «Тополя» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в реестре членов определенных лиц (л.д.180 т.5), поскольку на момент выдачи справки ФИО2 председателем товарищества не являлась и полномочий на выдачу таких справок не имела. Кроме того, как установлено судом, актуальный реестр членов товарищества в суд представлен не был, членство в товариществе оформлялось с многочисленными нарушениями и достоверные сведения о членстве в товариществе установлены быть не могут. В связи с чем, для определения членства в товариществе возможно применение единственно представленного в суд реестра членов СНТСН «Тополя» с поправкой на дату его составления, с учетом объяснений представителя ответчика СНТСН «Тополя» о принятии мер по восстановлению реестра членов товарищества (л.д.51-57 т.8).

Часть 4 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты членами товарищества преимущественным большинством, голосование истцов не могло повлиять на принятие данных решений.

Поскольку организация и проведение общего собрания в СНТСН «Тополя» произведено без существенных нарушений требований закона, решения принятые на общем собрании, отражают волеизъявление садоводов, в судебном заседании факта нарушения прав истцов всеми принятыми решениями не установлено, голосование истцов на принятые решения повлиять не могли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола и решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При принятии решения суд учитывает также волю лиц, участвовавших при проведении общего собрания, при этом принимает во внимание, что, несмотря на размещение уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим иском, к данному иску другие участники гражданско-правового сообщества не присоединились

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов СНТСН «Тополя» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 181.1-181.5 ГК РФ, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к СНТСН «Тополя», ФИО2, ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания, решений общего собрания, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов/собственников СНТСН «Тополя» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене записи в ЕГРЮЛ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.