Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-498/2025;)~М-438/2025 2-498/2025 М-438/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-34/2026

№ 2-34/2026

УИД 02RS0004-01-2025-001043-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 02 марта 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушений п.8.12 ПДД водителем ФИО2, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, так как она не застраховала транспортное средство, которым управляла и совершила ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2, а также судебные расходы в виде расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признала частично.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, которая допустила нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из материалов по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях в ГИБДД ответчик ФИО2 указала, что при выезде задним ходом с парковки, сначала осмотрев зеркала и не увидев машин, она дала небольшого движения, просмотрев выезд встречных машин с поворота, в этот момент <данные изъяты> уже был сзади, который сделал неожиданный маневр при слепой зоне, дополнительным эффектом послужили слепящие лучи солнца, торможение было произведено, удар пришелся запасным колесом в задний бампер.

Из объяснений ФИО4 следует, что паркуясь на парковке почтовой связи, ее машину не увидел другой водитель, и задним ходом наехал на ее машину, что привело к вмятине с царапинами на двери. Водитель по данному ДТП вину не признает, с признаками агрессии, акцентирует на национальную принадлежность, не имеет страховки, неофициально работает водителем такси по <адрес>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами спора.

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис <данные изъяты>

Согласно сведениям о ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения Специализированной фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета естественного износа, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 оспорила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения на задней левой боковине, задней левой двери, ручке задней левой двери. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 абзац 1 ПДД. Действия водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п.8.12 абзац 1 ПДД. Сопоставлять действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с требованиями Правил дорожного движения не имеет смысла в связи с его нахождением в момент первичного контакта в состоянии покоя.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> следует, что износ автомобиля не влияет на стоимость лакокрасочных материалов. В заключении эксперта произведён расчет стоимости восстановительных работ без замены составных деталей, поэтому сумма восстановительного ремонта не изменится. В данном случае износ автомобиля не повлияет на стоимость восстановительного ремонта. При восстановительном ремонте учитываются расходы на мелкие детали (крепежные элементы) без учета износа.

Судебная экспертиза проведенная экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт в производстве соответствующих экспертиз, содержит полные и последовательные выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

В связи с чем суд принимает за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба выводы повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившей нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться без учета износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно 35,28 % от цены иска, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату стоимости оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> копеек.

Ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца стоимости проведенной экспертизы <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно <данные изъяты> от цены иска, что составляет <данные изъяты> копеек.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, излишне уплаченные денежные средства для проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат возврату на счет ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом зачета встречных требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную сумму за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> из депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года