Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Копия

Дело № 2-721/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В,

при секретаре Сорокиной К. А.,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», указывая, что работал в должности . В феврале 2017 г. вернулся домой на межвахтовый отдых и 22.02.2017 почтовым отправлением получил приказ об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом не согласен, поскольку на работе в нетрезвом состоянии не появлялся, от работы не отстранялся, полностью доработал всю вахту, причины и обстоятельства увольнения неизвестны. С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО3 просит восстановить его на работе в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в должности с даты увольнения .

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 38 АА 2103532 от 13.03.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, указав, что к порядку увольнения претензий не имеет, однако, считает, что ответчиком нарушены основания увольнения его доверителя. 10.01.2017 г. и 11.01.2017 г. автомобиль ФИО3 находился на ремонте, эти дни были выходные, истец на работу не выходил, трудовые функции не осуществлял, пришел лишь для того, чтобы забрать из автомобиля свои вещи. В акте освидетельствования на алкогольное опьянение указана другая фамилия, не ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что обстоятельства нахождения истца в алкогольном состоянии на рабочем месте 11.01.2017 г. подтверждаются представленными суду документами, в том числе: актом освидетельствования, объяснением ФИО3 10 и 11 января 2017 г. были для ФИО3 рабочими днями, нахождение автомобиля на ремонте не освобождает работника от обязанности находиться на рабочем месте, дни ремонта оплачиваются. Выходной день предоставляется в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по договоренности с руководителем на основании заявления работника и приказа, в данном случае ни заявления, ни приказа оформлено не было. В организации запрещено не только употребление алкоголя на рабочем месте, но и пронос, хранение алкоголя, что отражено в приложении к трудовому договору, с которым истец был ознакомлен.

Руководствуясь на ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где но поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как разъяснено в п.п. 23, 38 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В частности, при проверке законности и обоснованности увольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на должность .

Прием ФИО3 на работу в соответствии с трудовым договором был оформлен приказом генерального директора ООО «Стройтрансгаз Сибирь» от .

Приказом о переводе работника на другую работу от ФИО3 с был переведен на работу в прежней должности в ОП «Амурский газоперерабатывающий завод».

Согласно представленному в материалах дела табелю учета рабочего времени с 03.01.2017 ФИО3 осуществлял свою обусловленную трудовым договором трудовую функцию в ОП «Амурский ГПЗ».

Пунктом 4.2.5 трудового договора, заключенного ФИО3 предусмотрено, что работник обязан на территориях где осуществляются подрядные работы, а также в вахтовых поселках не завозить, не реализовывать и не употреблять спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества.

Согласно Политике ООО «Стройтрансгаз Сибирь» с которой был ознакомлен ФИО3 любой работник общества, в отношении которого будет иметься достаточно оснований полагать, что он находиться в состоянии алкогольного/наркотического/токсического опьянения на рабочем месте, будет незамедлительно отстранен от работы, и ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, наркотиков или токсических веществ. Обнаружение запрещенных веществ в организме по результатам медицинского освидетельствования служит основанием для применения к работнику дисциплинарных мер наказания вплоть до увольнения.

11.01.2017 работниками Амурского ГПЗ был составлен комиссионный акт о нахождении ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день в 09.39 ч. медицинским работником был проведен контроль трезвости водителя с помощью алкотестера, составлен протокол, в котором указано, что при заборе пробы выдыхаемого испытуемым воздуха показатели анализатора составляют 0,186 мг/л, что свидетельствует об остаточном явлении алкоголя.

На основании протокола медицинского работника ФИО3 был отстранен от работы 11.01.2017, о чем также имеется комиссионный акт.

11.01.2017 по данному факту было получено письменное объяснение от ФИО3, где он пояснил, что 10.01.2017 находился в нетрезвом состоянии, поскольку отмечал день рождения и 11.01.2017 г. был отстранен от работы из-за остаточной доли алкоголя.

11.01.2017 и.о. главного механика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» ОП «Амурский ГПЗ» ФИО2 была составлена служебная записка на имя руководителя ОП «Амурский ГПЗ» в которой указано, что 11.01.2017 работник ФИО3 – был отстранен от работы по причине алкогольного опьянения.

07.02.2017 г. на основании служебной записки СЗ/2017-275 водитель автомобиля ФИО3 был уволен из ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем издан приказ от и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

07.02.2017 г. трудовая книжка и копия приказа об увольнении была направлена почтовой корреспонденцией ФИО3 по адресу, указанному истцом в заявлении.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт соблюдения ответчиком порядка увольнения его доверителя, тем не менее, считает увольнение ФИО3 незаконным, поскольку полагает, что 10 и 11 января 2017 г. были выходными днями и ФИО3 к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал.

Вместе с тем из представленных сторонами документов не следует, что 10 и 11 января 2017 были выходными днями, напротив установлено, что ФИО3 был отстранен от работы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод стороны истца о том, что в протоколе контроля трезвости указана иная фамилия не связанная с ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом служебной записки ФИО1 и пояснениями ФИО2, выписки из списка сотрудников организации по состоянию на 11.01.2017 следует, что речь идет о ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о восстановлении на работе в должности водителя четвертой категории с даты увольнения с 07 февраля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина