Апелляционное определение № 33-2534/2026 33-36009/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 33-2534/2026

2-730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной. Требования мотивировал тем, что по просьбе ФИО3 за счет денежных средств последнего им был приобретен автомобиль Mazda CX-5, который был оформлен на имя истца в связи с нахождением ФИО3 в зоне СВО и ввиду отсутствия соответствующей доверенности. Впоследствии по просьбе ФИО3 истец передал ответчику ( супруге ФИО3) экземпляр незаполненного договора купли-продажи со своей подписью с целью переоформления автомобиля на ФИО3 Ответчик, действуя недобросовестно, переоформила автомобиль на свое имя и продала транспортное средство третьему лицу. Просил признать недействительной сделку, совершенную между истцом и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, путем признания всех последующих сделок недействительными, аннулировать регистрацию транспортного средства по всем сделкам и обязать последнего собственника ФИО4 возвратить транспортное средство истцу.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал вопрос о добросовестности поведения сторон, не принял во внимание нарушение прав ФИО3 заключенным договором. Суд не известил третьих лиц о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Mazda CX-5, 2014 года выпуска.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средство.

ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства ФИО5

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО4

Согласно доводам истца, заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истец не мотивировал, каким образом его права и законные интересы, как истца, нарушены.

Как следует из содержания искового заявления, истец фактически обращается за судебной защитой в интересах ФИО3, ссылаясь на то, что за счет средств и по поручению последнего он приобрел транспортное средство, являющееся предметом сделок.

Однако такими полномочиями ФИО6 не наделен.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ФИО2 приобрела транспортное средство в период брака с ФИО3 Соответственно, требования к супруге по вопросу распоряжения совместным имуществом вправе предъявлять ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: