Решение № 2-19814/2025 2-4283/2026 2-4283/2026(2-19814/2025;)~М-16929/2025 М-16929/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-19814/2025

УИД50RS0031-01-2025-023659-93

Дело № 2-4283/2026 (№ 2-19814/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

с участием прокурора Кастецкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2, после чего был зарегистрирован как член семьи нанимателя в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, предоставленной по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году матери ФИО2 – ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. После прекращения в ДД.ММ.ГГГГ году брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и больше туда не приезжала. С указанного времени вещей ФИО2 в квартире нет, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не несет, место ее нахождения истцу не известно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 о разделении лицевых счетов между ним и ФИО2 Свою часть коммунальных услуг истец оплачивает, в то время как у ответчика увеличивается задолженность.

Поскольку другого способа урегулирования спора, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 708 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 46 500 руб., которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Прокурор полагал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из Выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д.13).

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 является бывшей супругой истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИК № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.22).

Согласно объяснениям истца, стороны связь не поддерживают, место нахождения ответчика истцу не известно, из спорной квартиры она выехала более 15 лет назад, ее вещей там нет, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет, ее регистрация носит формальный характер.

Из заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 обращался в суд с иском об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, и его требования были удовлетворены, ФИО1 и ФИО2 определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС по 1/2 доле (л.д.23-24).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе проведенной проверки были осуществлены неоднократные выезды по адресу: АДРЕС с целью проверки проживания ФИО2 по данному адресу. В результате неоднократных выездов было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, каких-либо личных вещей в квартире не обнаружено, установить ее фактическое местонахождение не представилось возможным (л.д.63-64).

Утрата права пользования муниципальным жилым помещением возможна в случае выезда нанимателя, зарегистрированного в указанном жилом помещении, на другое место жительства и неисполнение им обязанностей нанимателя (при этом его выезд носит постоянный, а не временный характер). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший гражданин утрачивает право на указанное жилое помещение, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время в виду наличия другого постоянного места жительства, своей заинтересованности в спорном жилье ею не заявлено, обязанности нанимателя не исполняются, то есть право пользования спорной комнатой ответчик утратила.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 5242-1) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона 5242-1 и пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, органы регистрационного учета на основании полученных документов и (или) сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляемых в органы регистрационного учета в порядке, установленном законодательством об актах гражданского состояния, снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких документов и (или) сведений.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и «Адвокатский кабинет ФИО6» в лице адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание правовой помощи, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по защите (представлять интересы) по гражданскому делу по иску доверителя о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 Стоимость услуг составила 6 500 руб. за консультацию и составление искового заявления, и 40 000 руб. за представление интересов в суде. В подтверждение оплаты представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 48-49).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции, истцом представлена квитанция (л.д.11). Размер расходов составил 708 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 46 500 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемы судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 708 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026г.