Решение № 2-4837/2025 2-834/2026 от 5 апреля 2026 г.

КОПИЯ Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 23 марта 2026 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзеннбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили неизвестные люди и сообщили, что с его банковских счетов мошенники хотят снять денежные средства, он поверил данным лицам, выполнял их поручения, снял со своих счетов и вкладов денежные средства и перевел их через банкомат Сбербанка на счета неизвестных ему лиц на сумму 1 900 000 рублей. После чего с ним поддерживали связь некоторое время. Но спустя непродолжительное время его заблокировали, никаких услуг не казали, денежные средства не вернули.

Установлено, что похищенные денежные средства в размере 1900000 рублей, перечислены на банковские карты, открытые в АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлены надлежащие ответчики, в связи с чем ФИО8 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО8, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО1 заявлений и ходатайств не поступило, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий по указанным обстоятельствам, ФИО2 просит приостановить производство по делу до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении нее.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили неизвестные люди и сообщили, что с его банковских счетов мошенники хотят снять денежные средства, он поверил данным лицам, выполнял их поручения, снял со своих счетов и вкладов денежные средства и перевел их через банкомат Сбербанка на счета неизвестных ему лиц на сумму 1 900 000 рублей. После чего с ним поддерживали связь некоторое время. Но спустя непродолжительное время его заблокировали, никаких услуг не казали, денежные средства не вернули.

Установлено, что похищенные денежные средства в размере 1900000 рублей, перечислены на банковские карты, открытые в АО «Райффайзенбанк».

Тем самым неизвестные лица своими действиями совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец обращался в банк с просьбой вернуть денежные средства, однако банк дал ответ, что денежные средства вернуть не представляется возможным без соответствующего решения правоохранительных органов.

По данному факту следователем СО ОМВД России по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признаку преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО3 на общую сумму 900 000 рублей, в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчики несут риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении нее до вынесения приговора по делу, суд отклоняет, поскольку факт поступления денежных средств ФИО6 на банковский счет ответчика ФИО2 подтвержден, доказан факт отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО6 со стороны ответчиков. Факт возврата денежных средств истцу либо отмены банковской транзакции через обращение ответчиков в банк, не установлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО3 подлежат защите путем взыскания денежных средств, как с получателей данных денежных средств – ответчиков по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу неосновательного обогащения по вине ответчиков. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. Уголовное дело, заведенное на основании заявления истца не раскрыто до конца, ведется следствие по делу. В этой связи с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного вреда, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 849 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1050500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №)) государственную пошлину в размере 1290 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 25 505 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО3 кФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова