Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-412/2019

дело № 2-412/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указав, что состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № rus, который находится у истца. Соглашение о разделе совместно нажитого автомобиля между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля в размере 162 285 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 иск ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля в размере 162 285 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Брак расторгнут, совместно стороны не проживают, общего хозяйства не ведут.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № rus.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Реал-Консалт» рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda 3», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № rus составила 324 570 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Свидетель №1 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что рыночная остаточная стоимость автомашины составила 324 570 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Реал-Консалт», с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №1, суд находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Разрешая вопрос о стоимости спорного автомобиля, суд считает возможным взять за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением эксперта в размере 324 570 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования сторон подлежат удовлетворению:

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? стоимости автомобиля в размере 162 285 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 446 руб., за производство экспертизы оплачено 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 500 руб. за производство экспертизы и 2 226 руб. в счет возврата госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО1 в собственность автомобиль марки «Mazda 3», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля марки «Mazda 3», 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак № rus в размере 162 285 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 2 500 руб. по оплате услуг эксперта и 2 223 руб. в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.