Решение № 7-346/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 7-346/2025

Судья Ганина С.Н. Дело № 7-346/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поездатого Дэна на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 01.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Поездатого Дэна,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 01.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2025 указанное проставление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не принято во внимание истечение сроков давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Не отрицая тот факт, что он, будучи пешеходом, в указанном в постановлении месте и время находился на проезжей части дороги, заявитель указывает, что находился там с целью обеспечения безопасности движения, а именно видео фиксации правонарушений, одно из которых было совершено повторено водителем мотоцикла «BMW». Данное обстоятельство и его намерение сделать дороги г. Томска безопасными судья районного суда проигнорировал.

Также, заявитель не исключает месть со стороны судьи районного суда в виде вынесения решения не в его пользу за его заявления в администрацию Кировского района г. Томска об отсутствии у здания Октябрьского районного суда г. Томска, расположенного по пр. Ленина, 21, паспорта фасада и о том, что сотрудники этого суда неоднократно парковали свои автомобиле на газоне рядом с зданием суда.

По мнению заявителя, несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, инспектор Госавтоинспекции, вынесший постановление по этому делу, ему признался, что принял решение о привлечении его к административной ответственности, так как ему надоели его многочисленные заявления в Госавтоинспекцию о правонарушениях в области безопасности дорожного движения, совершаемые

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал познаваниям, изложенным ней, а также пояснил о том, что вышел на проезжую часть для фиксации противоправных действий водителя мотоцикла для обеспечения безопасности дорожного движения. По его мнению, он действовал в условиях крайней необходимости.

Защитник Микадзе В.Г., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья определи рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении жалобы, 13.06.2025 в 22 час. 30 мин. по адресу /__/, ФИО1 в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, находился на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода и не имея цели её перехода, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью происшествия.

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, должностное лицо Госавтоинспекции обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Суд не вступает в обсуждение доводов ФИО1 о виновности водителя мотоцикла «BMW» в нарушении Правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть данные обстоятельства находятся за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, действовал в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и его нахождение на проезжей части дороги является менее значительным нарушением ПДД РФ, нежели предотвращаемый им вред, является не состоятельным.

Из сделанной ФИО1 видеозаписи, которую он представил в Госавтоинспекцию, следует, что 13.06.2025 в 22 час. 30 мин. он переходил пер. Пионерский вне зоны пешеходного перехода со стороны торгово-офисного центра «Статус» в сторону дома № /__/. Далее по тротуару он направился к перекрестку пер. Батенькова и пер. Пионерского, где вышел на проезжую часть, подошел к стоявшему на перекрестке мотоциклисту, снимал его государственный регистрационный знак, после чего направился к краю проезжей части. На этом событии видеозапись окончена.

В своих письменных объяснениях ФИО1 от 01.08.2025 не отрицал обстоятельств, запечатленных на указанной видеозаписи, указывая на то, что производил видеофиксацию нарушения водителем мотоцикла Правил дорожного движения.

Согласно ст. 2.7 ПДД РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные выше обстоятельствах не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Стремление гражданина в оказании помощи государственным органам в обеспечении безопасности дорожного движения не должно сопровождаться нарушение Правил дорожного движения самим гражданином.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении само по себе не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сведений о наличии со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, судьи районного суда личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного дела, представленные материалы не содержат. Само по себе указание в тексте жалобы на рассмотрение сотрудниками Госавтоинспекции или судьями районного суда каких-либо материалов в отношении ФИО1, обращений самого ФИО1, наличие такой заинтересованности не подтверждает.

Проверками, проведенными прокуратурой Томской области, УМВД Томской области по обращениям ФИО1 в отношении инспектора Госавтоинспекции Л., составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, фактов личной, прямой или косвенной, заинтересованности Л. не установлено.

При изучении судьей представленных результатов названых проверок, а также аудиозаписи, выполненной со слов ФИО1 им при общении с Л., наличие таких обстоятельств также не подтверждено.

Всем доводам жалобы заявителя, имеющим юридическое значение, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица административного органа и судьи районного суда установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 01.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Поездатого Дэна, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев