Решение № 2-4850/2024 2-4850/2024~М-2889/2024 М-2889/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4850/2024

38RS0035-01-2024-006085-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Игонине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2024 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2017 г. АКБ «РОССИЙСКИ КАПИТАЛ» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор №/ПКР-17РБ с ФИО2 о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения).

«Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)».

Рассмотрев заявление должника, взыскатель принял положительное решение о предоставлении должнику денежных средств в размере 299 000,00 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,9% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Дата, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с неисполнением условий кредитного договора кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

19.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-3759/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/ПКР-17РБ за период с 05.10.2017 по 30.09.2021 в размере 240 056,46 руб.

Требования судебного приказа исполнены в полном объеме, до момента исполнения обязательства по возврату основного долга начислялись пени в соответствии с условиями кредитного договора.

16.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору №/ПКР-17РБ.

Определением от 06.05.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 04.07.2024 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 91 512,98 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссуду в размере 72 866,56 руб., неустойка на просроченные проценты 18 646,42 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-17РБ от Дата в размере 91 512,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 945,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО5 Дата г.р., отец которой умер Дата, наличие у ответчика тяжелого заболевания и прохождение лечения, операции, связанной с заболеванием, как следствие отсутствие работы, и проживание с дочерью на сумму единственного дохода семьи - пенсию по потери кормильца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» на основании кредитного договора №/ПКР-17РБ от Дата выдало кредит ФИО2 в сумме 299 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,9%.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью исполнил, предоставил предусмотренные кредитным договором денежные средства ответчику.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3759/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/ПКР-17РБ за период с 05.10.2017 по 30.09.2021 в размере 240 056,46 руб.

Требования судебного приказа по гражданскому делу № 2-3759/2021 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

16.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-774/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору №/ПКР-17РБ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 06.05.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 04.07.2024 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 91 512,98 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссуду в размере 72 866,56 руб., неустойка на просроченные проценты 18 646,42 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 91 512,98 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные правовые нормы, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер меры ответственности, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, полагает размер неустойки снизить и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссуду в размере 36 433, 28 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 9323, 21 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2945 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес Республики Бурятия, паспорт №, выдан ГУ МВД ФИО3 по Адрес Дата, код подразделения №, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) по кредитному договору №/ПКР-17РБ от Дата: неустойку на просроченную ссуду в размере 36 433,28 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 9323,21 руб., госпошлину в размере 2 945 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду, неустойку на просроченные проценты в большем размере, -АО «БАНК ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.12.2024 г.

Судья Н.Л. Амосова