Решение № 2-135/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-135/2018

дело № 2-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 2 июля 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 453 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными равными платежами не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 12 128,10 руб. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 450 541,77 руб., из которых: 254 932,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 46 025,23 руб. – просроченные проценты, 117 153,75 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 35 430,09 руб. – неустойка на просроченные проценты. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 450 541,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705,42 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40).

Согласно пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила кредит в сумме 453 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых и приняла на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями в размере 12 128,10 руб. каждая, за исключением последнего платежа, последний платеж составляет 11 862,37 руб., и ежемесячной уплате процентов (л.д. 8-10, 12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, срок кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной (л.д. 14).

Как следует из выписки из лицевого счёта № ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО1 кредитные средства в размере 453 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно представленным материалам ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 254 932,70 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик имеет задолженность по возврату основного долга в сумме 254 932,70 руб., требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в указанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Производя проверку расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд исходит из представленной истцом выписки по лицевому счету № и расчета задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 20,5% годовых. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные по договору проценты.

Банк начислил ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 46 025,23 руб.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что уплата процентов ответчиком была произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 46 025,23 руб. подлежат удовлетворению.

Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 35 430,09 руб. из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 114 153,75 руб. из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (20,5 % годовых) и ставки неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов (0,5 %), соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования за период до ДД.ММ.ГГГГ (8,25%), со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10,81- 9,89%), ключевой ставкой Банка России после ДД.ММ.ГГГГ (10-10,5%).

Суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 39,73 Постановления).

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредиту и размер задолженности по процентам, подлежащих взысканию с ФИО1, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 91,25% годовых (57 076,87) – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, до 91,25 % годовых (17 715,04) – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита, в размере 57 076,87 руб. и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, в размере 17 715,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3608,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 3847,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере документально подтвержденных расходов - 7 455,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 749,84 руб., в том числе: 254 932,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 46 025,23 руб. – просроченные проценты, 57 076,87 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 17 715,04 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа