Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Судья Хачев А.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский Федеральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.А.,

с участием: - помощников прокурора <адрес><адрес> Василенко А.А., ФИО1, Абазова Э.Ш.,

потерпевшей ПСС

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката АК Адвокатской палаты <адрес> Коковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АК Адвокатской палаты <адрес> Коковой Л.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от 4 августа 2017 г., по которому

ФИО2, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Головашко О.А., мнение осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Кокову Л.Р., потерпевшую ПСС. и прокурора Абазова Э.Ш., полагавших приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО2 признана виновной в самоуправстве, причинившем существенный вред при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кокова Л.Р., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденной ФИО2 состава преступления.

Мотивирует тем, что суд неправильно оценил представленные доказательства и не учел доводы защиты о том, что ФИО2 по отношению к потерпевшей ПСС самоуправно не поступала, а лишь помогала своему отцу ФИО3, выступая в качестве переводчика. Действий по самоуправному удержанию имущества ПСС не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО2 государственный обвинитель Куготов А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кокова Л.Р. и осужденная ФИО2 поддержали жалобу в части отмены приговора и заявили об изменении оснований прекращения уголовного дела, полагая возможным применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании принесла извинении потерпевшей ПСС и поддержала такую позицию защитника.

Прокурор Абазов Э.Ш. возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая ПСС также возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Заявила о том, что материальных претензий к осужденной не имеет, но не принимает её извинения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация действий осужденной, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденной ФИО2, направленность ее умысла на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это и предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Принятые судом в качестве доказательств виновности осужденной показания потерпевшей ПСС показания свидетелей ПВА., ЛЕВ К Е.И. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной, правильно квалифицировать ее действия.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст. 217 УПК РФ.

Каких либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимание позицию осужденной ФИО2 об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу части 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом, об освобождении от уголовной ответственности заявила адвокат осужденной, а сама осужденная поддержала это заявление и приняла меры по заглаживанию вреда, в частности в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 принесла извинения потерпевшей ПСС/

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Следует признать, что при таких обстоятельствах осужденная ФИО2 не возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования.

По признанию потерпевшей ПСС., материальных претензий к осужденной она не имеет, ущерб ей возмещен, имущество возвращено.

Позицию потерпевшей ПСС которая категорично не приняла извинений ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку для признания совершения действий по заглаживанию причиненного вреда, не имеет значение - приняла ли потерпевшая сторона эти действия.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с такими обстоятельствами суд считает, что ФИО2 в полной мере на стадии предварительного расследований и в суде приняла достаточные меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей ПСС

Так, имущество, принадлежащее потерпевшей ПСС., возвращено ей в полном объеме и со стороны осужденной в судебном заседании ей принесены извинения.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении осужденной ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, отменив постановлнный в отношении неё приговор и освободив её о от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст330 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа, размер которого определить по правилам ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и того обстоятельства, что ФИО2 временно не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104.5, 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 от 4 августа 2017 г. в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, освободив её от уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

Установить ФИО2 срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок освобождение отменяется, а она привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Председательствующий О.А.Головашко