Решение № 2-3448/2025 2-57/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-3448/2025;)~М-2460/2025 2-57/26 М-2460/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3448/2025

Дело 2-57/2025

УИД 59RS0005-01-2025-004499-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (до перерыва), ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (ответчик, ООО «Аракс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 22.04.2025г. в 16:40 час на 300 км а/д <адрес> Пермского края произошло ДТП с участием ТС ЭД 405А, гос. № №, под управлением ФИО12 (собственник т/с ООО «СК Химспецстрой»), ТС Nissan Terrano, гос.№ №, под управлением собственника ФИО1, и КАМАЗ, гос.№ №, под управлением ФИО13 (собственник т/с ООО «Аракс»). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13, который нарушил п. 9.10ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Для определения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 778 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 617 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 350 400 руб. Истцу не возмещен причинен материальный ущерб в размере 1 617 000 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) - 350 400 руб. (стоимость годных к реализации остатков) - 400 000 руб. (выплата страховой компании) = 866 600 руб. Водитель ФИО13 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Аракс». Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Легатим», цена договора - 30 000 руб. Истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 22 332 руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 821 944 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 21 459 руб.; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 864 руб. (л.д.238-240).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в уточненном заявлении, настаивал. Указал, что истец намерен восстановить свой автомобиль.

Представители ответчика ООО «Аракс» в судебном заседании с уточненными требованиями согласились частично.

Представитель третьих лиц ООО «СК «Химспецстрой», АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа Страхование», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания абзаца 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22.04.2025г. в 16:40 час на 300 км а/д <адрес> Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЭД 405А, гос. № №, под управлением ФИО12 (собственник т/с ООО «СК Химспецстрой», СК «Росгосстрах» полис ОСАГО), ТС Nissan Terrano, гос. № №, под управлением собственника ФИО1 ( ООО «СК «АСТРО-ВОЛГА» полис ОСАГО), и ТС КАМАЗ, гос. № №, под управлением ФИО13 (собственник т/с ООО «Аракс», СК «Альфа Страхование» полис ОСАГО ).

Согласно материалам административного виновным в ДТП от 22.04.2025г. был признан водитель ФИО13, который нарушил п. 9.10ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который, нарушил правила ПДД, повлекшее за собой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Terrano, гос. № №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП от 22.04.2025г. ТС КАМАЗ, гос. № № с 09.01.2025г. принадлежал ответчику ООО «Аракс» на основании договора лизинга (л.д.110-111).

31.03.2025г. между ООО «Аракс» и О.В. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №; выдана доверенность на управление грузовым автомобилем (КАМАЗ, гос. № №) от юридического лица, подписан Акт приема- передачи ТС (л.д.174-177).

3-е лицо ФИО13 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аракс», находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного не представлено, стороной ответчика не оспорено. Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.

При таких обстоятельствах установлено, что в рассматриваемом споре водитель ФИО13 действовал в интересах и по поручению ООО «Аракс», выполняя задание последнего по грузоперевозке.

Суд приходит к выводу, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13, виновность которого установлена материалами дела, действовал по поручению ООО «Аракс», в его интересах использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Аракс», поэтому ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО «Аракс», поскольку ДТП произошло в рабочее время.

ООО «Аракс» не представил достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль ТС КАМАЗ, гос. № № выбыл из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Аракс» в данном случае, является надлежащим ответчиком применительно к положениям статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Альфа Страхование» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Для определения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 778 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 617 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 350 400 руб.

В первоначальном иске указано, что истцу не возмещен причинен материальный ущерб в размере 1 617 000 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) - 350 400 руб. (стоимость годных к реализации остатков) - 400 000 руб. (выплата страховой компании) = 866 600 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 23.10.2025г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.188-192).

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № экспертом ФИО10 установлено: 1) С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Nissan Terrano, гос. № № без учета износа по состоянию на 22.04.2025г. по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет 2 105 500,00 руб. 2) Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ТС Nissan Terrano, гос. № №, 2020 года выпуска по состоянию на 22.04.2025г. составляет - 1 605 244,00 руб.; 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Nissan Terrano, гос. № № без учета износа по состоянию на 22.04.2025г. превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ТС Nissan Terrano, гос. № № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию 22.04.2025г. ориентировочно составляет 383 300,00 руб. (л.д. 208-218).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебных Экспертиз» Министерства юстиций Российской Федерации, и приходит к выводу, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере 821 944 руб. Расчет: 1 605 244 руб.- 400 000 руб. ( выплата по ОСАГО)- 383 300 руб. ( стоимость годных остатков) = 821 944 руб.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Аракс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.04.2025г., в размере 821 944 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих интересов истец 07.07.2025г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Легатим», цена договора - 30 000 руб. (л.д. 33-34). Оплата по договору внесена в соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 07.07.2025г. в размере 30 0000 руб. (л.д.10).

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляли представители ООО «ЮФ «Легатим» на основании нотариальной доверенности. Представители принимали участие в семи судебных заседаниях, заявляли ходатайств, составили процессуальные документы ( исковое заявление,, уточненное исковое заявление- 2 шт.).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

Согласно п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Помимо прочего, судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия в рассмотрении дела представителя заявителя, суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя третьего лица, подлежащий возмещению истцом в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов, заинтересованными лицами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, о чрезмерности не заявлено.

Истцом ФИО11 также были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с квитанцией к приходно –кассовому ордеру № от 29.05.2025г. в размере 20 000 руб. (л.д.41); расходы по оплату услуг аварийного комиссара в соответствии с квитанцией № от 22.04.2025г. в размере 4 000 руб. (л.д.60); расходы по оплате услуг автоэвакуатора в соответствии с товарным чеком от 22.04.2025г. в размере 5 000 руб. (л.д.42); почтовые расходы в размере 864 руб. (л.д.39,92), которые подлежат взысканию с ответчика, так как являются производными от основного уточненного требования истца о возмещении материального ущерба, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были оплачены истцом и ответчиком в равных долях по 2 000 руб. не нашли своего подтверждения в суде и оспариваются стороной истца. Доказательств несения расходов по оплату услуг аварийного комиссара (чеки, квитанции, расписки) стороной ответчика представлено не было.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 459 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2025г., в размере 821944 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2026г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :