Решение № 12-56/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Адм. дело № 12-56


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Оричи 13 июля 2017 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области Стефанишина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Оричевского района на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ... около 00 часов 40 минут он, находясь в здании дополнительного офиса № Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, разлил на полу краску, которая попала на лежащий на полу коврик и один из терминалов, после чего поджег разлитую на полу краску, чем причинил потерпевшему ПАО «Сбербанк России» ущерб на сумму 133000 рублей.

В протесте прокурор Оричевского района просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду его вынесения с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления ФИО1 признан виновным в том, что ... около 00 часов 40 минут находясь в здании дополнительного офиса № Кировского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, разлил на полу краску, которая попала на лежащий на полу коврик и один из терминалов, после чего поджег разлитую на коврике краску, чем причинил потерпевшему ПАО «Сбербанк России» ущерб на сумму 133000 рублей.

4 мая 2017 года ст. дознавателем ОД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 по аналогичному факту совершения ФИО1 противоправных действий в отношении него возбуждено уголовное дело № 11701330015018096 по ч. 1 ст. 214 УК РФ, которое в настоящее время расследуется.

Факт вынесения мировым судьей постановления от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1, установлен прокуратурой района 8 июня 2017 года по результатам рассмотрения информации ст. дознавателя МО МВД России «Оричевский» ФИО2, в связи с чем просит восстановить срок на принесения протеста.

В суде прокурор Стефанишин С.Л. доводы протеста поддержал.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о своевременности подачи прокурором протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.10. и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестованы прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Согласно п. 3 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Как усматривается из материалов дела, старшим дознавателем ОД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 4 мая 2017 года возбуждено по ч. 1 ст. 214 УК РФ и расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, который, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ... около 00 часов 40 минут в помещении здания дополнительного офиса № Кировского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> умышленно повредил имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», предназначенное для общего пользования, причинив своими действиями указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 133000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что прокурор не принимал участия в деле об административном правонарушении, копию обжалуемого постановления получил за рамками срока для его обжалования, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу протеста.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в самом постановлении.

Между тем, по факту повреждения чужого имущества, произошедшего ... около 00 часов 40 минут в здании дополнительного офиса № Кировского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 54)

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по указанному факту повреждения имущества постановления о возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Оричевского района Кировской области процессуальный срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Васильев С.В.