Апелляционное определение № 33-11558/2026 Ж-10164/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2024-018075-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-11558/2026

I инст. № 2-2253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судья адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии», ООО «Центр социального обслуживания и медицинской помощи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма за период с 17.03.2023 по 14.05.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 16/03/2023 на оказание социальных услуг по обеспечению проживания на период с 16.03.2023 по 30.03.2023 и № 16/03/20223М на оказание медицинских услуг. Цена договора № 16/03/2023 составила сумма, цена договора № 16/03/2023М составила сумма Также истцом понесены расходы на транспортировку ее супруга фио из НИИ кардиологии им. Чазова, после операции для прохождения реабилитации, в размере сумма Таким образом, истец указывает, что вся стоимость услуг по договорам составила сумма и была оплачена ей в полном объёме. 17.03.2023 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств. В соответствии с п. 5.1.2 договоров предусмотрено право на возврат денежных средств в течение 30 дней, то есть не позднее 17.04.2023, однако денежные средства возвращены не были. 25.04.2023 истцом направлена претензия о возврате оплаченных по договорам денежных средств, после чего денежные средства были возвращены 14.05.2023. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Центр социального обслуживания и медицинской помощи».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на взыскании денежных средств с ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии».

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на неверную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, а также выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между истцом и ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» был заключен договор № 16/03/2023 на оказание социальных услуг с обеспечением проживания, цена которого составила сумма

Также по условиям договора были оплачены услуги на перевозку фио, в интересах которого он был заключен, в центр реабилитации, в размере сумма

16.03.2023 между истцом и ООО «Центр социального обслуживания и медицинской помощи» был заключен договор № 16/03/2023М оказания медицинских услуг с физическим лицом, цена договора составила сумма

Цена договоров была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено документально.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО2 указывала на то, что 17.03.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств, чего ответчиком сделано не было.

23.04.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей оплаченные по указанным выше договорам денежные средства.

14.05.2023 истцу возвращены денежные средства, оплаченные по договору № 16/03/2023М в размере сумма, что составляет неизрасходованную часть, и денежные средства, оплаченные по договору № 16/03/2023 в размере сумма, что также составляет неизрасходованную часть.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст. 32, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 06.05.2023, однако денежные средства были возвращены только 14.05.2023. При этом, суд пришел к выводу, что по договору с ответчиком истцом было оплачено сумма (сумма + сумма), договор № 16/03/2023М заключен с ООО «Центр социального обслуживания и медицинской помощи», однако с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору с данным ответчиком, истец не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по указанному договору, не имеется.

При таком положении с ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате оплаченных по договорам денежных средств за период с 06.05.2023 по 13.05.2023 в размере сумма (сумма × 3% × 7 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера, допущенного ответчиком нарушения ее прав, определен в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – в сумме сумма

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также не установив нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком ООО «Центр социального обслуживания и медицинской помощи», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к данному ответчику, судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, в части требований о взыскании неустойки с ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии», поскольку взыскание неустойки за период с 6.05.2023 по 13.05.2023 в сумме сумма нельзя признать правомерным.

Так, из материалов дела установлено, что услугой центра истец и ее супруг фактически не воспользовались, так как покинули его на следующий день, после заключения договора – 17 марта 2023 года, что не оспаривал и ответчик.

Таким образом, выезд из центра в данном случае свидетельствует о фактическом расторжении договора.

При этом, возвращая денежные средства сам ответчик удержал из стоимости пребывание в центре за 1 сутки.

Как указала истец, обращаясь к ответчику, она просила вернуть деньги устно, а также путем телефонных переговоров, а с претензией обратилась уже после того, как поняла, что средства ей в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Учитывая, что фактически истец и ее супруг покинули центр на следующий день (17.03.2023), что не оспаривалось ответчиком и учтено при расчете подлежащих возврату средств, а также принимая во внимание, что утверждение ответчика о том, что он надеялся на возвращение фио носят голословный характер, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном выезде в материалы дела сторонами не представлено (например, переписки сторон), судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки произведен судом неверно и она должна быть определена за период с 17 марта 2023 года по 13 мая 2023 года (111000х3%х57) в сумме сумма, однако, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ее размер подлежит ограничению ценой услуги, то есть неустойка подлежит взысканию в размере сумма

Учитывая, что размер неустойки судебной коллегией изменен, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – в сумме сумма (110000+7000):2).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года – изменить в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Центр профессиональной реабилитации и гериатрии» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: