Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело 2-509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 16 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Назначенный судом срок административного ареста ФИО1 отбыл, после чего, указанное выше постановление отменено Курганским областным судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с протестом заместителя прокурора Курганской области как противоречащее ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и нормам международного права, в частности нарушения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод. Так, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что согласно ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» с ДД.ММ.ГГГГ образует состав уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при вынесении постановления по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ суд, вопреки действующему законодательству применил устаревшие нормы права и неверно квалифицировал действия ФИО1 Данное упущение имело место при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД. После отбытия ФИО1 административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея в виду правонарушение, за которое он уже понес административную ответственность. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области ФИО1 осужден по ст. 261.1. УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. При назначении наказания, в описательно-мотивировочной части, суд не принял во внимание факт отбытия ФИО1 административного ареста за совершенное деяние. Таким образом, в данной ситуации наличествует факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ДПС ГИБДД своих должностных обязанностей, в части неверной квалификации действий ФИО1 при совершении последним административного правонарушения, что повлекло повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние. При данных обстоятельствах ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также повторное осуждение за совершенное правонарушение связанный кроме того с ухудшением положения лица, совершившего правонарушение. Моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц ФИО1 счел бы возмещенным при выплате ему суммы в 150 000 рублей. Кроме того за услуги представителя для составления искового заявления, сбору необходимых документов и подачи искового заявления в суд ФИО1 израсходовано 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая исковые требования ФИО1 незаконными, поскольку доказательств нарушения норм права не представлено как и наличия вины в действиях инспектора ДПС ГИБДД. Также указал, что заявленные требования о взыскании морального вреда не обоснованы и не доказаны. Считал требования завышенными и не соответствующими разумности и справедливости. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик - Управление МВД России по Курганской области. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - Управление МВД России по Курганской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их необоснованными, указав, что вины сотрудников ГИБДД не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный арест ФИО1 отбыт, что не отрицалось сторонами.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

При этом необходимо учитывать толкование и применение положений ст. 6 Конвенции и ст. 4 Протокола № к ней в практике Европейского Суда по правам человека, который не делает различия между административными правонарушениями и уголовными преступлениями в зависимости от того, как это предусмотрено национальным правом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то его требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим представленным доказательствам о характере и объеме причиненных ему нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий (душевных переживаний, обусловленных повторным наказанием), с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), возмещение которых производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Курганский Гамбит» в лице Генерального директора компании ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязалась оказать услуги по возмещению морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры и суда.

Пунктами 4. и 4.1. Договора определена цена услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору оплачена сумма 10 000 рублей.

В этот же день ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов ФИО2 и ФИО3.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности, продолжительности рассмотрения, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья С.А. Ломов