Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025(2-8675/2024;)~М-7382/2024 2-8675/2024 М-7382/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1429/2025

72RS0013-01-2024-011165-36

Дело № 2-1429/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 9 июня 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2024 года около дома № 16-К по ул. <адрес> г.Тавда с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», оставляет 248 112 руб., утрата товарной стоимости – 34 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 443 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит вышеуказанную задолженность взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, а также дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать заключенный между ответчиками договор аренды автомобиля от 01.10.2024 г., недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Михальчук О.С. в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материал КУСП № 7149, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

09 октября 2024 года около дома № 16-К по ул. <адрес> г.Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением по договору аренды от 01.10.2024 г. ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля Solaris HS, госномер №, под управлением ФИО4 (л.д. 62-63, 73, 114).

09 октября 2024 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с принятием его участниками обоюдного решения о сборе материалов по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО2, не оспаривавший вину в совершении вышеназванного происшествия, распиской от 09.10.2024 г., подписанной также ФИО4, обязался выполнить/оплатить ремонт кузовных деталей автомобиля: бампер, крышка багажника, усилитель бампера и остальные части, которые будут выявлены при дефековке (л.д. 8).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Hyundai Solaris, госномер №, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Лада Ларгус, госномер №, на дату происшествия застрахован не был.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 68Р от 29.10.2024 г. ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2024 года, без учета износа составляет 248 112 руб., утрата товарной стоимости – 34 700 руб. (л.д. 11-44).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3, не выполнившего автогражданскую обязанность по страхованию по полису ОСАГО принадлежащего ему автомобиля Лада, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа и УТС, в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Приходя к выводу о наличии оснований, для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2024 года, суд принимает во внимание следующее.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Лада.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Соответственно на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению имущественного вреда истицы, возложена быть не может.

Оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора аренды автомобиля Лада Ларгус, госномер №, заключенного 01.10.2024 г. между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2, не имеется.

Так, в обоснование иска истец указывает о том, что ФИО2 работает у ФИО3 в должности водителя, осуществляющего деятельность по перевозке маломобильных граждан, для чего и был предназначен автомобиль Лада, однако ежемесячный доход ФИО2 и факт исполнения договора и внесения по нему оплаты, не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 по 20 000 руб. ежемесячно по оспариваемому договору (01.10.2024 г., 01.11.2024 г., 02.12.2024 г., 04.01.2025 г., 28.01.2025 г.), составление акта приема-передачи транспортного средства заключенный между ответчиками договора не предусматривает.

Более того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, пояснивший суду, что воспользовался услугами ответчика ИП ФИО3 в марте 2025 года по перевозке пациента (в период действия договора аренды с ФИО2).

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, оснований не доверять пояснениям которого не имеется, его показания не противоречат материалам дела, доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют, кроме того, его показания подтверждены письменными доказательствами (счетом на оплату от 10.03.2025г. и актом).

В этой связи суд считает не доказанными обстоятельства реального исполнения договора аренды, заключенного между ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец стороной оспариваемого договора аренды не является.

Наличие указанного договора аренды не может быть препятствием к защите его прав в рамках рассматриваемого спора, поскольку прерогатива оценки доказательств и установления действительных правоотношений сторон по владению источником повышенной опасности принадлежит суду.

В рассматриваемом случае признание договора аренды ничтожным по мотиву его притворности не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 484 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб. (л.д. 4-6, 47, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 248 112 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 484 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова