Апелляционное определение № 2-58/2025 33-2205/2026 от 12 марта 2026 г.

в суде первой инстанции

№ 33-2205/2026 в суде апелляционной инстанции

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Ахмедханов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2205/2026
г. Махачкала
13 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточнений ФИО1 к администрации ГО «<адрес>», ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ и характерных точек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации ГО «<адрес>» о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9 на решение Избербашского городского суда РД от 23 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО5 к администрации ГО «<адрес>», ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, заключающейся в допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 463,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б»; о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; об установлении границ и характерных точек описания местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации ГО «<адрес>» о сносе самовольного строения – цоколя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 196 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> постановлено:

«исковое заявление с учетом уточнений ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>», ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, заключающейся в допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 463,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б»; о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 463,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б»; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; об установлении границ и характерных точек описания местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 463,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. щщщдИзбербаш, <адрес> «б», удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, заключающейся в допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 463,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б».

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 463,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы и характерные точки описания местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 463,73 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б», в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X
Y

X
Y

н1

-
--

169945,84

381464,54

н2

-
-

169955,42

381479,78

н3

-
-

169934,25

381493,09

н4

-
-

169924,67

381477,85

н1

-
-

169945,84

381464,54

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа «<адрес>» о сносе самовольного строения – цоколя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 196 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречный иск ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подписана представителем ответчика адвокатом ФИО9 (т. 2, л.д. 212-214), однако, копия доверенности, содержащей соответствующие полномочия, к апелляционной жалобе не приложены, что также отражено в приложении к апелляционной жалобе, где нет указания на доверенность, на основании которой ФИО9 действует от имени доверителя ФИО2 (т 2., л.д. 214).

Данное обстоятельство также не отрицалось и самим адвокатом ФИО9 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, следовательно, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9 на решение Избербашского городского суда РД от 23 сентября 2025 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев