Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018 ~ M-904/2018 M-904/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1147/2018

копия

дело № 2-1147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 29.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 162 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,55% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. В последующем между Банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Траст» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2011. О состоявшейся переуступке прав требования ФИО1 был уведомлен путем направления 07.02.2017 в его адрес соответствующего уведомления. При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ей не исполнил, что привело к образованию у него задолженности по нему. По состоянию на 03.03.2018 общий размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составил 71 158 руб. 88 коп., в том числе: по основному долгу 59 331 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом 5 827 руб. 63 коп., по неустойке 6 000 руб. В связи с чем, ООО «Траст» просило суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 335 руб.

Истец ООО «Траст», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Общества согласился частично, сам факт наличия у него по указанному кредитному договору задолженности не оспаривал. При этом суду пояснил, что за кредит перестал платить в виду того что, начиная с августа 2015 года и по июль 2017 года он находился в местах лишения свободы. При этом просил суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества с учетом данного обстоятельства, а также в виду того, что он в настоящее время не работает, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей и у него имеется ещё один кредитный договор, который он оплачивает.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.11.2011 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 162 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,55% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 в установленный срок полученные по кредитному договору не вернул, проценты за пользование данной денежной суммой не оплатил.

19.12.2016 между Банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требования) ПЦП2-4, по которому к ООО «Траст» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2011.

При этом ФИО1 был уведомлен о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 07.02.2017 в его адрес соответствующего уведомления, в котором также было указанно на наличие у него по состоянию на 26.12.2016 задолженности по кредитному договору и необходимость её погашения.

Данное уведомление в части погашения задолженности по кредитному договору со стороны ФИО1 было оставлено без исполнения.

Как следует из расчета, представленного ООО «Траст», размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.03.2018 составила 71 158 руб. 88 коп., из них: по основному долгу 59 331 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом 5 827 руб. 63 коп., по неустойке 6 000 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду представлено не было, то исковые требования ООО «Траст» в части взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки (пени) были определены при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки, начисленный Обществом ФИО1, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с 6 000 руб. до 3 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2 335 руб., уплата, которой подтверждена платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 68 158 руб. 88 коп. (по основному долгу – 59 331 руб. 25 коп.; по процентам за пользование кредитом – 5 827 руб. 63 коп.; по неустойке – 3 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 335 руб. Итого: 70 493 (семьдесят тысяч четыреста девяносто три) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1147/2018 Салаватского городского суда РБ.