Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-728/2018;)~М-664/2018 2-728/2018 М-664/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-31/2019

дело № 2-31/19


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАТП № 2» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ПАТП № 2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 28.09.2018 в 18 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПАТП № 2», чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 216 404,04 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 203 600 рублей, судебные издержки в размере 69 920 рублей, госпошлину в размере 5365 рублей.

Представитель истца ООО «ПАТП № 2» - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Не согласился с выводами экспертизы №, указав на то, что заключение комплексной экспертизы не подписано экспертами; ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», согласно выписки из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность по производству экспертиз; эксперты при проведении экспертизы руководствовались законодательством не связанным с предметом спора; выводы экспертизы по вопросу № не содержат ответа на поставленный вопрос, при разрешении вопроса № экспертами не указан источник перечня повреждений использованных в экспертизе, не учтены стоимость работ, стоимость деталей занижена, утверждение о наличии возможности у водителя Свидетель №1 избежать столкновение основано на утверждении не подтвержденном расчетами остановочного пути с момента возникновения опасности. Так же указал, что согласно протоколов заседаний Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 отказано в профессиональной аттестации эксперта-техника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба значительно завышен, ответчик признает себя частично виновным, так как водитель автобуса мог избежать ДТП. Не согласился с экспертным заключением от 15.05.2019, указав, что экспертиза проведена необъективно, односторонне и является недопустимым доказательством, в основу экспертизы положена видеозапись, которая является недопустимы доказательством, так как было представлено заинтересованной стороной, съемка производилась неустановленным средством фиксации с экрана компьютера, оригинал видеозаписи отсутствует, доказательство не обозревалось в судебном заседании, подлинность изображения ставится под сомнение. Экспертами не исследована схема ДТП, не учтено, что автобус остановился только через 22 метра, не рассмотрены свидетельские показания. Просил исключить из доказательств по делу видеозапись, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований учесть обоюдную вину обоих участников ДТП, снизить размер судебных расходов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в ПАТП № водителем. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в диспетчерскую предприятия, взял путевой лист, прошел медицинское освидетельствование, осмотрел автобус и за полчаса до рейса приехал на вокзал <адрес>. Рейсом на 6 часов 50 минут выехал в <адрес>. Возвращаясь из <адрес> с 11 пассажирами, около 18-19 часов в районе <адрес> подъехал к мосту, на котором проходил ремонт и там горел светофор красным светом. Включился зеленый, он начал движение переехал мост и двигаясь примерно со скоростью 50 км.ч увидел, что на встречу двигался «кросовер», за ним <данные изъяты>, которого начало раскручивать на своей полосе, затем выбросило на его полосу и произошло столкновение. Когда он увидел машину <данные изъяты>, то сбросил газ и начал притормаживать, так же предупредил всех пассажиров «Внимание, всем держаться». После столкновения он остановился, вызвали скорую, ГАИ, пассажиры не пострадали. До столкновения ехал около правой обочины, избежать столкновения не мог. Он не говорил водителю <данные изъяты> о том, что он мог избежать столкновения. На автомашине <данные изъяты> стояла зимняя резина с шипами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она вместе со своим парнем ФИО2 на автомашине <данные изъяты> возвращались из <адрес> в <адрес>, она сидела на пассажирском сидении впереди. Перед мостом, на котором проходил ремонт, ФИО2 резко затормозил, их машину начало вертеть, выбросило на встречную полосу, где они столкнулись с маршрутным такси. Их машина правой передней частью ударилась об маршрутное такси. Перед столкновением скорость была примерно 80-90 км.ч. Водитель маршрутного такси говорил, что мог бы избежать ДТП, если бы взял вправо.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> на 183 км автодороги <адрес>, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ООО «ПАТП №», чем нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, что автомобиль <данные изъяты> в результате данного происшествия получил следующие повреждения: деформирована передняя левая дверь, левая нижняя сторона транспортного средства до задней оси.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216404,04 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ввиду не согласия с указанным заключением, судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский».

Согласно выводов экспертного заключения № МРС/2-31/19, в действиях водителя ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя Свидетель №1, управляющего автомобилем <данные изъяты> усматривается нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>, не имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как от его действий, после того как автомобиль попал в занос, ничего не зависело.

Водитель Свидетель №1, управляющий автомобилем <данные изъяты> Бенц имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие принятием мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Результаты проведенного исследования достаточны для вывода о том, что все механические повреждения левой боковой части кузова <данные изъяты>, установленные в ходе исследования материалов дела и фотоснимков (представленных на электронных носителях – 2 CD диска), образовались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 142681 рубль, с учетом износа составляет 88 673 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, посчитав выводы необоснованными и выполненной с нарушением требований законодательства, представитель истца ООО «ПАТП №» ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водителю автомобиля <данные изъяты> требовалось не предотвращать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а предупреждать его, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить занос транспортного средства, выезд на сторону встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Мерседес <данные изъяты>, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 111 000 рублей, без учета эксплуатационного износа – 203600 рублей.

Оценивая относимость и допустимость экспертных заключений суд исходит из того, что экспертное заключение в силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ дается в письменном виде.

В соответствии со ст. 25 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленное экспертное заключение № МРС/2-31/19 имеющее по тексту подписи экспертов предупрежденных об уголовной ответственности и проводивших исследование не подписано экспертами в части основных выводов (л.д. 137-138), а подписано лицом, не проводившим исследование – директором ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский».

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение №

Суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Экспертное заключение подписано экспертами проводившими исследование, соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения о квалификации экспертов подтверждены по запросу суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП и он располагал возможностью предупредить занос транспортного средства, выезд на сторону встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об исключении видеозаписи ДТП приобщенной представителем истца, как ненадлежащего доказательства не принимаются судом, так как данная видеозапись была приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до назначения судебных экспертиз, возражений о ее приобщении не поступало. При производстве экспертизы данная видеозапись оценивалась экспертами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Требований о проведении экспертизы по факту монтажа видеозаписи стороной ответчика не заявлялось, доказательств монтажа приобщенной видеозаписи суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа в размере 203 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> ФИО6, заявленный размер расходов по оплате услуг эксперта-техника суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде принимал участие представитель по доверенности ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях 15.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019, 01.04.2019, 12.07.2019.

Из платежного поручения № следует, что ООО «ПАТП №» оплатило 30000 рублей ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги).

Учитывая поданные возражения со стороны представителя ответчика, объем проделанной представителем работы по делу, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд находит разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 365 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ООО «ПАТП №» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПАТП № 2» материальный ущерб в сумме 203600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5236 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31920 рублей, а всего 268 756 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 21.08.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2019.

Председательствующий: Д.Г. Шевцов