Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-5153/2024;)~М-4660/2024 2-5153/2024 М-4660/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007134-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Шварёвой Д.В., Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации г.Березники о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 614 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 286 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.06.2024 года в 15:00 час. по адресу: ..... водитель ФИО5, управляя транспортным средством Сузуки, гос. номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на дерево, с последующим падением на автомобиль Лексус, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму 1 453 300 руб. Размер ущерба определен экспертным заключением № от 01.08.2024 года, подготовленным ИП ФИО6 На основании экспертного заключения № от 01.08.2024 ИП ФИО6 доаварийная стоимость составляет 1 274 0 0 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 614 300 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответственность должна нести администрация г.Березники в размере 90%, а также ФИО5 в размере 10%.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его автомобиль стоял на парковке, сзади стояло дерево. Рядом с его автомобилем стояла автомобиль истца. Стал сдавать задним ходом и задел дерево, которое являлось сухим. Дерево упало на автомобиль истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что согласно выводам судебной экспертизы дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, могло упасть в любой момент, и соответственно действия ответчика ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Березники» и третьего лица Управление благоустройства администрации г.Березники в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответственность должна быть возложена на ФИО5

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17.06.2024 года на гаражной площадке ....., водитель ФИО5, управляя автомашиной Сузуки, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на дерево, которое упало на автомашину Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2024. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.90 том 1).

15.07.2024 года АО «Альфастрахование» произвела ФИО4 страховую выплату ОСАГО (страховой полис ХХХ №) на сумму ..... руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ..... (л.д.44 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 01.08.2024 (л.д.8-39 том 1) размер восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS-RX-400H, государственный регистрационный знак № составляет ..... руб.

Согласно экспертному заключению № ..... (л.д. 46-68 том 1) стоимость годных к реализации остатков транспортного средства LEXUS-RX-400H, государственный регистрационный знак №, составляет ..... руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет ..... руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Контрольным управлением администрации г.Березники проведено инструментальное обследование по выносу поворотных точек на местности нижней части ствола древесного насаждения, сломанного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2024 на гаражной площадке ...... Согласно результатам обследования нижняя часть ствола древесного насаждения произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 24-27 том 2).

Таким образом, дерево на гаражной площадке ....., упавшее на автомобиль LEXUS-RX-400H, государственный регистрационный знак № произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Согласно Уставу муниципального образования «город Березники» Пермского края, принятому решением Березниковской городской Думы от 21.06.2005 N 19, К вопросам местного значения, относящимся к ведению городского округа, относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (в ред. решений Березниковской городской Думы от 28.03.2018 N 367, от 31.07.2018 N 415, от 15.11.2021 N 186).

На территории Березниковского городского округа, действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Березники Пермского края», утвержденные решением Березниковского городской Думы от 26.09.2008 N 440.

Отношения в сфере сохранения и развития озелененных территорий и произрастающих на данных территориях зеленых насаждений, за исключением особо охраняемых природных территорий и территорий, занятых лесами, в границах города Березники, регулируются Законом Пермского края от 05 апреля 2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края» и настоящими правилами, в границах иных населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования «Город Березники», - настоящими правилами постольку, поскольку иное не установлено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края (п. 6.9.1.1).

На основании п. 6.9.1.2. Правил обязанности по содержанию, охране и воспроизводству зеленых насаждений несут: - в парках, скверах, на бульварах, на городских улицах - организация, выполняющая функции заказчика по внешнему благоустройству территорий; - на территории предприятий, общеобразовательных организаций, медицинских организаций и других организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также на закрепленных за ними объектах озеленения - руководители соответствующей организации; - на придомовых территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирных домах; - на территории жилищно-строительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан - председатели правлений кооперативов и объединений.

В силу п. 6.9.1.6. Санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: - погибшие; - сухостойные, больные; - аварийные; - деревья, расположенные на расстоянии 5 м и менее от здания, сооружения, объекта до оси ствола дерева (приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м); - кустарники, расположенные на расстоянии 1,5 м и менее от здания, сооружения, объекта до оси кустарника.

Из пояснений представителя администрации г.Березники муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений, в том числе в отношении ....., с подрядной организацией не заключался.

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2024 года по делу назначена и проведена дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2025 (л.д.53-67 том 2) дерево, расположенное по адресу: ..... до момента падения являлось не жизнеспособным, наличие гнили в основании ствола дерева способствовало ослаблению механических функций ствола дерева с целью его поддержания в вертикальном состоянии. На падение дерева, являющееся объектом исследования, повлияло несколько факторов – его нежизнеспособное состояние и наличие гнили, а также физическое воздействие автомобиля. Дерево, являющееся объектом исследования, с учетом его состояния, в будущем могло перестать находиться в вертикальном состоянии из-за еще большего развития процессов гниения. Дерево нуждалось в полном удалении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от 06.02.2025 года, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что ДТП произошло по вине муниципального образования «город Березники», не исполнившего свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению не жизнеспособного дерева и получению механических повреждений, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у муниципального образования «город Березники» возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, падение дерева также стало возможным вследствие несоблюдением ответчиком ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, который при движении задним ходом имел технической возможность избежать наезда на препятствие в виде дерева.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об установлении вины в данном ДТП на ответчиков по 50%.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 01.08.2024 и № от 01.08.2024, которые ответчиками не оспорены, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб. с каждого (..... руб. (стоимость автомобиля доаварийная) – ..... руб. (стоимость годных остатков) – ..... руб. (выплаченная сумма АО «АльфаСтрахование») х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертные заключения № от 01.08.2024 и № от 01.08.2024, выполненного ИП ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45 том 1). Указанные заключения соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., то есть с каждого по ..... руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 3 том 1), которые подлежат взысканию с ответчиков в размере ..... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (..... года рождения, место рождения ....., паспорт №) в пользу ФИО4 (..... года рождения, паспорт №) ущерб в размере 307 150 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб.

Взыскать с муниципального образования г.Березники (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (..... года рождения, паспорт №) ущерб в размере 307 150 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.04.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова