Апелляционное определение № 33-43944/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Панферова Д.А.

дело № 33-43944/2025

УИД 50RS0048-01-2025-004137-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/2025 по иску ФИО к ООО "УО Атлант ЖКХ групп", ООО "ТСК Мосэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "УО Атлант ЖКХ групп"на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ФИО обратился в суд к ООО "УО Атлант ЖКХ групп" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в конце декабря 2024 года в квартире истца были обнаружены следы залива.<данные изъяты> комиссией управляющей компании ООО «УО Атлант ЖКХ групп» был составлен акт о заливе.Причиной залива указано промерзание МПШ и запаривание из-под фундамента, что входит в зону ответственности управляющей компании.Для определения размера причиненного ущерба, ФИО обратился вООО «АВТОСФЕРА+». Согласнозаключенияспециалиста<данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночнаястоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. а, <данные изъяты> составит <данные изъяты>85 рублей.

<данные изъяты> представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также понесенных расходов.Указанная претензия была направлена на официальный адрес электронной почты ответчика, указанный на официальном сайте в специальном разделе для обращений граждан.До <данные изъяты> ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил позицию исходя из обстоятельств залива, к участию в деле привлечено ООО «ТСК Мосэнерго», учитывая возражения ответчика ООО «УО Атлант ЖКХ групп».

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УО Атлант ЖКХ групп» <данные изъяты>,85 рублей в качестве возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, просил произвести взыскание с управляющей компании, учитывая результат исследования.

Ответчик ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что за залив ответчик не отвечает, так как только приступил к управлению в декабре 2024 года, а сам залив произошел из-за действий ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК Мосэнерго», от заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы отказался.

Ответчик ООО "ТСК Мосэнерго" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив, что подвальное помещение как и сам МКД относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, оснований для взыскания ущерба с ТСК не имеется, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы отказался

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобненскому Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в пользу М. 276 929,85 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взысканы с ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере <данные изъяты>00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УО Атлант ЖКХ групп"просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, ответчик ООО "ТСК Мосэнерго", третье лицоЛобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО, представителя ООО "УО Атлант ЖКХ групп" по доверенностиФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтос <данные изъяты> ООО "УО Атлант ЖКХ групп" приступило к управлению МКД <данные изъяты>а по адресу <данные изъяты>, в которой находится квартира истца <данные изъяты>.

По обращению истца <данные изъяты> управляющей компанией произведен осмотр квартиры с составлением акта <данные изъяты>, причиной повреждений квартиры в акте указано промерзание МПШ и запаривание из-под фундамента трассы ТСК.

Возражая против заявленных требований ООО "УО Атлант ЖКХ групп" ссылалось на ответственность за ущерб ООО «ТСК Мосэнерго», вместе с тем сам ответчик представил акт от <данные изъяты>, в котором подтвердил выполнение работ по герметизации межпанельных швов в <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что ответчиком устранена одна из причин повреждения отделки квартиры, отраженные в акте от <данные изъяты>, таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика ООО "УО Атлант ЖКХ групп" об отсутствии вины в ущербе квартиры истца несостоятельны.

Доводы о наличии солидарной ответственности за ущерба с ООО «ТСК Мосэнерго», судом также отклонены, поскольку данные факты относятся к области специальных познаний, которыми суд не обладает, ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях проверки доводов об отсутствии вины управляющей компании и причин повреждения в квартире истца, однако, ответчик от заявления ходатайства неоднократно отказался.

Бремя доказывания размера ущерба по настоящему делу лежало на истце, в подтверждении чего им представлено заключение специалиста <данные изъяты> ООО «АВТОСФЕРА+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 1064Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме",пришел к выводу, что с ответчика ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 276 929,85 рублей в качестве возмещения ущерба.

Установив факт нарушения прав потребителя, вину ответчика ООО "УО Атлант ЖКХ групп" ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вредав размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа нашел несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа. Оснований для большего снижения штрафа не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции данных штрафных санкций.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, о неизвещении ответчика о проведении досудебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонтажилого помещения являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом, доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (лд.10).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканную сумму расходов не обоснованной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Согласно договору о предоставлении услуг от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Автосфера+» и ФИО, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащему заказчику жилому помещению по адресу: <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.02/2025 от <данные изъяты> оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО принимал участие в двух судебных заседанияхсуда первой инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, сложность и категорию настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы и степень его участия в процессе, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств, не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности его занятости в судебных заседаниях.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 рублей, в связи с чем изменяет решение суда в данной части.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.