Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 Мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 78 609 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.10.2016 по день вынесения решения суда, на момент подачи иска в суд по состоянию на 10.03.2017 –в размере 115 556,70 рублей, о возмещении расходов: по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей; по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим ей на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент дорожно – транспортного происшествия, ее – ФИО1 гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

23.09.2016 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда принадлежащему ей имуществу, в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения, данное заявление было у нее принято страховщиком, который произвел осмотр транспортного средства, и признал случай страховым.

В качестве страхового возмещения, страховая компания произвела выплату, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 53 000 рублей.

Однако с данной суммой страхового возмещения она не согласилась и была вынуждена обратиться к независимому эксперту –технику ФИО8

Согласно заключению эксперта –техника ФИО8 размер причиненного ей ущерба, составляет 172 209 рублей. Стоимость услуг эксперта –техника составила 5 000 рублей.

После обращения к страховщику с претензией, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 600 рублей.

С вышеуказанной суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, она не согласна, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взыскания сумма ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 78 609 рублей, согласно расчету: 172 209 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа) + 5 000 рублей (стоимость услуг эксперта) – 53 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 45 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 78 609 рублей.

Поскольку, со стороны ответчика, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 115 556,70 рублей, рассчитанной по состоянию на 10.03.2017, за период с 14.10.2016 по 10.03.2017., исходя из расчета: 78 609 рублей х 1 % х 147 дн. = 115 556,70 рублей, и по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом, в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4105190 от 09.12.2016, предмет исковых требований уточнен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: в счет выплаты страхового возмещения – 73 609 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за подготовку пояснительной записки к экспертному заключению- 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – 1 200 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму неустойки в размере 169 797,60 рублей, за период с 14.10.2016 по 18.05.2017 (216 дн.).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО4, ФИО6

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4105190 от 09.12.2016, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – 73 609 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за подготовку пояснительной записки к экспертному заключению - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – 1 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму неустойки в размере 169 797,60 рублей, за период с 14.10.2016 по 18.05.2017 (216 дн.).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного, до начала судебного заседания, письменного ходатайства (в письменном отзыве на исковое заявление), представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности № 5251127-744/16 от 18.11.2016, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие СПАО «Ингосстрах».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица - ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате которого, автомобиль Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве ФИО3, получил механическое повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, письменными документами административного материала, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 17.09.2016, письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, схемой дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением механических повреждений автомобилю Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. Данное заявление было принято страховщиком, который произвел осмотр транспортного средства, и признал случай страховым.

В судебном заседании установлено, что в счет страхового возмещения, страховая компания произвела ФИО12С., выплату в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, ФИО9 обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза» («УралНЭП» эксперт –техник ФИО8), с целью определения размера ущерба, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта –техника вышеуказанной экспертной организации -ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 172 209 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта –техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 163136 от 19.09.2016.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 172 209 рублей, что подтверждается экспертным заключением, составленным экспертом –техником ООО «Негосударственная судебная экспертиза» - ФИО8

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта –техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 163136 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако СПАО «Ингосстрах» страховую выплату истцу, в полном объеме, не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено.

Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 600 рублей (53 000 рублей + 45 600 рублей = 98 600 рублей).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в установленный законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику– СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

Из имеющего в материалах дела, письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно завышает размер ущерба, поскольку согласно первоначальному акту осмотра транспортного средства и справке о дорожно – транспортном происшествии, повреждение дисков колес (передний и задний правые диски), не зафиксировано. В связи с тем, что не зафиксировано повреждение колес и отсутствует акт дефектовочных работ в части подвески автомобиля, то включение в расчет под замену поперечного рычага заднего левого, балки заднего моста и поперечены передней подвески, считает необоснованно. Повреждения передней правой и передней левой фары ни справкой о дорожно – транспортном происшествии, ни осмотром спеуиалиста ООО «Росоценка», не зафиксировано. Согласно акту осмотра специалиста ООО «Росоценка» не зафиксировано повреждение топливного бака, крепления противотуманной фары, решетки переднего бампера и средней стойки.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика, в представленном суду письменном отзыве, суд во внимание не принимает, и считает их несостоятельными. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, нормативных ссылок, не содержат.

В судебном заседании представителем истца представлена пояснительная записка (в письменной форме) к экспертному заключению № о стоимости восстановления автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), эксперта – техника ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» - ФИО8, в которой эксперт указывает, что вывод о повреждении подвески, нижних элементов кузова, топливного бака, переднего бампера и его комплектующих, а также средней стойки боковины, как имеющих отношение к данному дорожно – транспортному происшествию, сделан им, исходя из материалов дела, а именно: из справки о дорожно – транспортном происшествии, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия. Согласно данным завода – изготовителя, отраженным в AudaPad Web (сертификат №) и п.4.3.3. Определение объема работ ремонтно –восстановительных работ (Минюста Российской Федерации), повреждения подвески в виде изгибов металла, ремонт не регламентируется –устраняется только заменой деталей. Царапины на фарах также не подлежат ремонту. Поскольку после полировки нарушается их светопропускная способность – устраняется только заменой детали. На топливном баке имеются срезы пластика – устраняется только заменой детали. Колесные диски (передний и задний правые) повреждения в виде царапин металла – устраняется только заменой детали. Облицовка ПТФ и решетка переднего бампера имеют следы царапин пластика, а царапины пластика на структурной, не окрашиваемой поверхности – устраняются только заменой детали. Стойка боковины средняя имеет изгиб в виде вмятин металла средней части – устраняется ремонтом.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные объяснения эксперта (в пояснительной записке), составившего экспертное заключение, представленное истцом, поскольку они соответствуют сведениям акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта (акта экспертного исследования) №, экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, в том числе, калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, фототаблице с повреждениями автомобиля. Экспертное заключение содержит сведения о нормативном методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы, в том числе, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433П от 19.09.2014,

Как следует из п.3.3. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом –техником ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» - ФИО8, с учетом приведенных выше требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Данное экспертное заключение составлено экспертом –техником ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» - ФИО8, аттестованным в качестве эксперта –техника, и зарегистрированным в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный номер №).

Профессиональные данные эксперта - техника ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» - ФИО8 и его компетентность подтверждены приложенными к экспертном заключению.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 73 609 рублей, исходя из расчета: 172 209 рублей – 53 000 рублей – 45 600 рублей = 73 609 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей. Данные расходы истца, как указывалось выше, подтверждены приложенной к исковому заявлению квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление пояснительной записки к экспертному заключению (в связи с отзывом ответчика) в размере 3 000 рублей, также подлежат возмещению страховщиком, с учетом приведенных норм закона.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 169 797,60 рублей, за период с 14.10.2016 по 18.05.2017 (216 дн.), исходя из расчета: 78 609 рублей х 1% х 216 дней = 169 797,60 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), и подлежат удовлетворению. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки произведен истцом, с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Однако, поскольку, истцом, при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 169 795,44 рублей, согласно расчету: 78 609 рублей х 1% = 786,09 рублей х 216дн. = 169 795,44 рублей. Исковые требования в остальной части, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, каких-либо объективных доводов не привел, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что сумма неустойки снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом, в установленный законом срок, вместе с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке, истцом, страховщику был представлен для осмотра автомобиль, в установленном законом порядке; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (17.09.2016.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 73 609 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 804,50 рубля, согласно расчету: 73 609 рублей : 2 = 36 804,50 рубля.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Ответчик, ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление, на то, что заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют данной категории дел, несостоятельны, поскольку какими –либо доказательствами, не подтверждены.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 5 714,40 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – 73 609 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по составлению пояснительной записки к экспертному заключению – 3 000 рублей, в счет уплаты суммы неустойки, за период с 14.10.2016 по 18.05.2017 - 169 795,44 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 36 804,50 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере 12 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - в размере 1 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 714,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.