Решение № 2-5594/2018 2-5594/2018~М-3012/2018 М-3012/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5594/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес ФИО8200, госномер №, принадлежащего ФИО4, транспортному средству собственника были причинены повреждения. Упомянутый автомобиль был застрахован ФИО4 в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора добровольного страхования серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт поврежденного автомобиля на основании пакета представленных документов, а также решения суда ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере, составляющем 532 397 рублей 83 копеек.

Как полагает истец, на момент совершения ДТП ответчик являлся лицом, которое не было включено в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ФИО1 должен возместить причиненный страховой компании ущерб в соответствии с действующими нормами ГК РФ в размере выплаченного страхового возмещения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 532 397 рублей 83 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 524 рублей.

Представитель истца, действующий на основании по доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО6, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлено, и, основания для возмещения ответчиком причиненного ущерба отсутствуют.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес ФИО8200, госномер №, принадлежащего ФИО4, транспортному средству собственника были причинены повреждения.

Объем причиненных транспортному средству повреждений и вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, произведенного независимым экспертом ООО « Партнер».

Упомянутый автомобиль был застрахован собственником ФИО4 в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании договора добровольного страхования серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и « хищение».

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов в добровольном порядке СПАО «РЕСО - Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 1 618 рублей, а также в размере 12 422 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО7, являющейся правопреемником собственника поврежденного транспортного средства на основании договора цессии, было взыскано страховое возмещение в размере 518 357 рублей 83 копеек, которое также было выплачено страховой компанией, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения составил 532 397 рублей 83 копейки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению вреда являются вне договорными.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении или служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, где причинитель вреда не является стороной указанных правоотношений, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ответчик к участию в деле привлечен не был, его правовая позиция, а также возражения по поводу заявленных требований судом не выяснялись и как следствие приняты во внимание не были.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Мерседес Бенц.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес ФИО8 200, госномер №, в полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 600 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении указанное заключение суд полагает обоснованным и подлежащим включению в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, доводы истца о необходимости возместить ему ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, суд отклоняет, как несостоятельные.

Ссылки истца на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в части преюдиции решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ как основания для взыскания заявленного размера причиненного ущерба суд полагает надуманными, т. к. положения ст. 61 ГПК РФ применимы к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу только между одними и теми же сторонами. В данном конкретном случае, с учетом замены сторон в сложившихся гражданско-правовых отношениях, упомянутые положения не применимы.

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, крайне надуманы. Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде получения автомобилем Мерседес ФИО8 200, госномер №, повреждений.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 87 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности, подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО - Гарантия» причиненный ущерб в размере 87 600 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий :