Решение № 2А-309/2017 2А-309/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-309/2017

Дело № 2а-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель ССП) в части неокончания исполнительного производства №-ИП. В обоснование указала, что решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Слободского межрайонного прокурора, муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части соблюдения п. 3.1.1, п. 3.2.1, проезжую часть по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство. Определением <адрес> районного суда администрации <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения решения административным истцом заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, работы по данному муниципальному контракту выполнены в полном объеме и приняты по акту приемки. В связи с чем административный истец считает, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, однако, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем исполнительное производство не прекращено, чем нарушаются имущественные права и законные интересы МО, что влечет за собой повторное финансирование ремонтных работ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав – исполнитель Слободского МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и оставить иск без удовлетворения. Считает, что её действия являются законными и обоснованными, 06.10.2016г. ею совместно с сотрудником ГИБДД, помощником прокурора и представителем должника был совершен выезд, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, повреждения асфальтового покрытия проезжей части не устранено, о чем был составлен акт, иных доказательств исполнения решения суда нет, в настоящее время проверить исполнение невозможно по причине наличия на дороге снежного покрова.

УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, хотя извещены надлежащим образом.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия доказательств исполнения решения суда.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Случаи окончания исполнительного производства указаны в ст. 41 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в частности исполнительное производство оканчивается в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Слободского межрайонного прокурора, вследствие чего муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части соблюдения п. 3.1.1, п. 3.2.1, проезжую часть по <адрес>, а именно:

- организовать устранение на проезжей части <адрес> от границы железнодорожного переезда до <адрес> повреждения асфальтового покрытия проезжей части улицы;

- организовать устранение на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> повреждения асфальтового покрытия проезжей части улицы;

- организовать устранение на проезжей части <адрес> от пересечения с <адрес> через дома №№ до <адрес> повреждения асфальтового покрытия проезжей части улицы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является муниципальное образование «<адрес>» в лице МКУ «Администрация <адрес>».

Данным постановлением должнику предоставлен максимально возможный срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> руб.; должнику предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административным истцом указано, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес> от ж/д переезда до <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>. В рамках этого муниципального контракта выбоины и просадки, имеющиеся на проезжей части <адрес> от ж/д переезда до <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, были устранены: проведен ямочный ремонт проезжей части <адрес> от ж/д переезда до <адрес>, в том числе путем выравнивания неоднородными материалами, и грейдированием <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, то есть проезжая часть вышеназванных улиц, с точки зрения истца, была приведена в соответствие с требованиями п. 3.1.1, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт был представлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вместе с сотрудниками ГИБДД, прокуратуры, представителем администрации <адрес> был совершен выезд к месту совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, с приложением фотографий.

Административный истец же считает, что работы по ремонту указанной в решении проезжей части улиц выполнены в полном объеме, административным истцом приняты по акту приемки.

Не согласившись с данными доводами и утверждениями администрации, ДД.ММ.ГГГГ, признав, что требования я исполнительного документа в добровольном порядке администрацией не исполнены, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из буквального прочтения данного решения суда следует, что суд уже дал оценку доводам истца о том, что решение Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им фактически исполнено в связи с заключением муниципального контракта и выполнения его условий со стороны МУП «<данные изъяты>». При этом судом также отражено, что должнику судом предоставлялась отсрочка исполнения решения, а также срок, установленный должнику для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно продлевался, однако, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, администрацией <адрес> ничего не было сделано, решение не исполнено. Именно поэтому было признано законным оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также, с целью разъяснения вопроса о достаточности приведения дорожного покрытия проезжей части улиц <адрес> в соответствие с требованиями п. 3.1.1, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 путем устранения выбоин и просадок, превышающих допустимые нормы, администрация <адрес> обращалась в Слободской районный суд с заявлением о разъяснении решения Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации было отказано в разъяснении решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

Данным определением также установлено, что на момент вынесения определения вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, при этом отражено, что приведение дорожного покрытия проезжей части <адрес> от ж/д переезда до <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в соответствие с требованиями п.3.1.1, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 путем устранения выбоин и просадок, превышающих допустимые нормы, в результате исполнения вышеуказанного муниципального контракта, является иным, отличным от решения суда способом устранения недостатков в содержании улично-дорожной сети <адрес>, поэтому указание на данное обстоятельство в определении о разъяснении решения суда приведет к изменению содержания решения, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, главе администрации вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В установленный срок решение суда не исполнено.

Иных доказательств исполнения решения суда, кроме тех, что указаны выше, и получивших уже оценку судов в качестве доказательств исполнения решения суда, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не представлено.

На данный момент проверить исполнение решения суда не представляется возможным из-за покрытия дороги снегом, однако из объяснений представителей администрации <адрес> ФИО4 и ФИО6 установлено, что никаких иных работ, кроме работ по муниципальному контракту после ДД.ММ.ГГГГ года выполнено не было. Данное обстоятельство четко прослеживается и из фотографий дорожного полотна, на которых видны выбоины и ямы, но не прослеживается наличие восстановленного асфальтного покрытия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось и не имеется до настоящего времени, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части неокончания исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова