Решение № 2-821/2021 2-821/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-821/2021

Дело № 2-821/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о взыскании 700000 руб., в обоснование иска указав, что он отбывает уголовное наказание в ИК, где находится в жилой секции отряда № 5 строгих условий отбывания наказания (СУОН). Коммунальные удобства и материальное оснащение ИК, по мнению истца, не соответствует стандартам и отклонялось от действующих норм. Денежные средства просит взыскать за причинение нравственных страданий (дело № 2-821/21).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о взыскании 20000 руб., в обоснование иска указав, что он отбывает уголовное наказание в ИК, где после прибытия из другого пенитенциарного учреждения (ФКЛПУ Б-18) был распределён в блок штрафного изолятора, для прохождения карантина, потом ему назначили дисциплинарное взыскание в виде одиночной камеры на три месяца. Однако за это время ему не выдавали зимних вещей по сезону (декабрь 2020 года), поэтому он был лишён ежедневной прогулки. Денежные средства просит взыскать за причинение нравственных страданий (дело № 2-950/21).

Определениями суда от 04.03.2021, от 22.03.2021 и от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми, производства по этим требованиям объединены в одно дело с номером № 2-821/21.

По правилам ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, <...> г. года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК, куда прибыл 12.05.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 24.11.2020, по прибытии из другого пенитенциарного учреждения, истец был распределён и помещался в карантине, камерах отряда № 5, а также в штрафном изоляторе и одиночной камере, вплоть до 01.02.2021, пока не убыл в другое пенитенциарное учреждение – ФКЛПУ Б-18. Откуда прибыл 16.03.2021.

Истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что место для курения в жилой камере оборудовано в туалете, размером 1 кв.м. и поскольку вентиляция не работает, ему приходится дышать этим воздухом, при этом, администрация ИК требует ежедневного выполнения физической зарядки.

Проверкой прокуратуры установлено, что в отряде № 5 вентиляция с механическим побуждением исправна только в камере № 1, а в остальных не работает (камеры 2-7, письмо от 21.04.2021 № 274ж-2014, Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ).

Однако истец отбывал наказание в ИК (отряд СУОН) до 01.02.2021, пока не убыл в другое пенитенциарное учреждение – ФКЛПУ Б-18, откуда прибыл 16.03.2021

При отсутствии иных документов, это следует признать нарушением стандартов в отношении истца, но только после 16.03.2021.

Материалы дела также не содержат данных о нарушении в этой связи санитарного законодательства, выявленного компетентными органами, в данном случае – санитарными врачами ФКУЗ «МСЧ 11 ФСИН России».

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 11, 82 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Пунктами 17, 21, 54 и приложением № 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённого Приказом Минюста России от 16.12.2016№ 295 осуждённым запрещено курить в не отведенных для этого местах. После подъёма, должна происходить физическая зарядка продолжительностью до 15 минут.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу о том, что физическая зарядка, запрет курения в не отведённых для этого местах, как составные части режима отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, являются не произвольными требованиями администрации конкретного исправительного учреждения, а обязанностью этого учреждения, в т.ч. ИК. Таково требование законодательства, за его исполнение на территории исправительного учреждения отвечает администрация этого учреждения.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания (п. «А и «В»» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Истцом приведён довод о том, что вентиляция в камерах отряда СУОН, в период отбывания там наказания не работала.

Это обстоятельство подтверждается ответом от 21.04.2021 № 274ж-2014, Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, данным истцу по итогам прокурорской проверки. Так, на второй странице письма указано, что вентиляция работает только в камере № 1 отряда № 5 СУОН, в камерах №№ 2-7 вентиляция с механическим побуждением не работает. Между тем, в ответе того же должностного лица от 15.03.2021 № 274ж-2014 и письме Прокуратуры РК от 14.12.2020 данное обстоятельство своего подтверждения ещё не нашло, хотя как следует из этих документов, истец на это жаловался.

Таким образом, нарушение в этой части следует считать подтверждённым, но само нарушение работоспособности вентиляции произошло в интервале времени с 15.03.2021 по 21.04.2021, т.е. в тот момент времени, когда истец уже убыл в другое учреждение – 01.02.2021, откуда прибыл – 16.03.2021. После 16.03.2021 нарушение прав истца в этой части имело место.

Довод об отсутствии комнат психологической разгрузки в отряде СУОН не оспаривался представителем ответчика, вместе с тем, строгие условия отбывания наказания предполагают несение дисциплинарного наказания лицом, совершившим дисциплинарный проступок. Оборудование отрядов СУОН дополнительно комнатами психологической разгрузки, повлечёт выхолащивание самого института дисциплинарных взысканий, поскольку бытовые удобства не будут сильно отличаться от жилых секций с иным режимом отбывания наказания.

Истцом приведён довод о том, что в 2017 году, в период отбывания им уголовного наказания в ИК в камере № 2 отряда СУОН (№ 5), он контактировал с лицами, отбывающими наказание, с открытой формой туберкулёза.

Это обстоятельство подтверждается ответом от 15.03.2021 № 274ж-2014, Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, данному истцу по итогам прокурорской проверки.

Между тем, в этом же ответе указано, что согласно медицинской документации, все необходимые профилактические мероприятия были проведены, в т.ч. истец был направлен в ФКУЗ «МСЧ 11 ФСИН России», туберкулёз у него выявлен не был.

Относительно довода об отсутствии соответствующих столов и стульев необходимо отметить следующее. В ходе проверки, проведённой Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно, оборудование камер отряда № 5 не соответствует требованиям законодательства: столы и стулья, утверждённого образца, в камерах не установлены, койка откидная не соответствует каталогу.

Это послужило основанием для обращения прокурора с иском в Ухтинский городской суд РК, который решением от 27.05.2021 по делу № 2-1748/2021 требования удовлетворил и обязал ИК привести столы, стулья и откидные койки отряда СУОН, в соответствие с пп. 12.3 приказа Минюста РФ от 27.07.2017 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

Довод истца об отсутствии телевизоров (их недостатке) в жилых секциях камер СУОН также подтверждается материалами прокурорской проверки, в частности, в письмах Прокуратуры РК от 14.12.2020, Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 21.04.2021 указывается, что телевизорами обеспечены только камеры №№ 1, 2, 3, 6. Камеры №№ 4, 5, 7 телевизоров не имеют.

Данное обстоятельство, при отсутствии опровержения со стороны ответчиков, следует признать установленным. Очевидно, что наличие в камерах различных бытовых приборов и отсутствие таковых в других камерах этого же отряда, с одинаковым режимом, умаляет права истца на получение информации и просмотр телевизора.

Довод об отсутствии электричества за период после подъёма в 5 ч. 30 мин. до 6 ч.15 мин. в камерах СУОН, которое включается и отключается сотрудниками ИК со стороны коридора и отсутствие в этой связи возможности подогреть воду для чистки зубов и заваривания чая, может быть принят судом лишь отчасти. Так, согласно распорядку дня в камерах СУОН подъём происходит в 05 ч. 30 мин. Материалы дела не содержат данных о включении электричества только после 06 ч.15 мин.

Отсутствие горячего водоснабжения либо замена ему в виде бака или ёмкости с горячей водой для принятия гигиенических процедур (мытьё рук, чистка зубов и проч.) следует признать нарушением стандартов отбывания уголовного наказания.

В этой части, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом, в указанный период. Однако следует отметить, что истец содержался в камерах отряда СУОН непродолжительное время, при этом возможность подогреть воду для чистки зубов посредством кипятильника у истца имелась.

Кроме того, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться отбывание наказания с отклоняющимися условиями, в т.ч. отсутствие горячей воды для принятия гигиенических процедур (чистка зубов, мытьё рук), отсутствие телевизора, вентиляции и проч., длительность неисполнения ИК своих обязанностей по обеспечению этими удобствами. Однако один лишь факт отклонения от станадртов, сам по себе не может служить тем обстоятельством, в силу которого подлежит обязательному и безусловному взысканию компенсация морального вреда. Ничто не указывает на то, что допущенные нарушения были настолько существенны и причинили такой вред, который неизбежно подвергал истца страданиям и унижениям, создавал угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовал о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Вопрос об оборудовании ИК горячей водой, вентиляцией, элементами интерьера и требования о различных компенсациях, уже неоднократно заявлялись истцом, в частности, по делам № 2-1990/20, № 2-972/21, № 2-91/21, рассмотренных Ухтинским городским судом РК, в т.ч. за этот же период отбывания наказания, только не в камерах СУОН, а в камере штрафного изолятора, в жилых секциях отрядов №№ 1-4.

Как усматривается из обстоятельств дела, о нарушении своих прав истец узнал сразу после прибытия в ИК в 2014 году, а исковое заявление предъявил только после того, как с аналогичными исками обратились лица, отбывающие вместе с ним наказание в ИК. Периоды, за которые истец просит компенсировать моральный вред искусственно выводятся им как периоды отбывания наказания в ИК, куда он периодически возвращается и убывает на лечение в ФКЛПУ Б-18. Либо при перемещении в камеры штрафного изолятора.

Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку конструкция прогулочных двориков штрафного изолятора и СУОН (отряд № 5) выполнены из профилированных листов железа, скамейки расположены не посередине двора.

В силу п. 17.11 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утв. Приказом Минстроя РФ от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – СП) наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из селикатного, керамического кирпича, керамических камней, бетонных блоков либо железобетона.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документы по стандартизации применяются на добровольной основе.

На это также ориентирует и приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» где в п. 373 поименован указанный Свод Правил 308.1325800.2017, утверждённый в 2017 году.

В отношении ранее запроектированных и построенных зданий исправительных учреждений, действует в обязательном порядке Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП.

Однако п. 17.11 содержится в разделе 17 СП, который определяет общестроительные и конструктивные требования, а также требования по отделке помещений зданий исправительных колоний. Сами по себе отклонения от этих требований не могут затрагивать прав истца, поскольку никак не влияют на объём его прав и обязанностей.

Представитель ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что прогулочные дворики для лиц, содержащихся в штрафном изоляторе и камер СУОН, выполнены из профилированного листового железа.

Однако из обстоятельств дела не следует, а каким образом, место прогулки в ИК и материалы, из которых изготовлены прогулочные дворики нарушают права истца, предусмотренных ст. 93 УИК РФ, на ежедневные прогулки.

Кроме того, истец сам указывает, что он гуляет в таких двориках более пяти лет, однако с иском обратился только сейчас.

Довод об отсутствии зимней одежды у истца и отсутствии в этой связи прогулок, судом отклоняется. Так, согласно камерной карточке 01.12.2020 истец сам сдал на склад куртку зимнюю, костюм х/б, нательное бельё, шапку, получив со склада костюм х/б, нательное бельё, тапочки и ложку.

Таким образом, по прибытии 24.11.2020 из другого пенитенциарного учреждения истец имел возможность пользоваться зимними вещами, но они были сданы на склад, т.к. именно в этот период времени был направлен в штрафной изолятор, а после в одиночную камеру, где имеется своя форма, установленного образца, это следует из ограничений, установленных п. 152 и п. 157 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция РФ (ст. 21) провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, суд находит, что неизбежный уровень страданий, связанный с изоляцией истца в местах лишениях свободы, отклонялся от стандартного уровня страданий и был вызван отсутствием указанного выше ряда удобств, но с учётом разумности и справедливости, поведения самого истца, требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 1500 руб.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. А пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По этим причинам, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счёт средств казны Российской Федерации.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего: 1800 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 УФСИН России по Республике Коми, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-000968-33