Апелляционное определение № 33-9529/2025 33-957/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Мишкова Л.Г. № 2а-1010/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-9529/2025

54RS0018-01-2025-000093-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Поротиковой Л.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2025 года по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима» об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима»; возложить на Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима» обязанность вынести решение о выплате среднего месячного заработка ФИО1 за третий месяц в размере 33 806 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что с 03 апреля 2018 года ФИО1 работала в АО «Птицефабрика «Евсинская».

05 августа 2024 года ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплатив работнику выходное пособие за 2 месяца.

В течение 14 дней ФИО1 встала на учет в Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима» и находилась на учете по ноябрь 2024 года (включительно), новое место работы не нашла.

Считает, что ответчик неправомерно не принял решение о выплате ФИО1 выходное пособие за третий месяц.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказался принимать во внимание то обстоятельство, что ФИО1 проходит в текущий период лечение, однако справки районный суд не принял.

Также, районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что рабочие места и должности, предложенные Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Центр занятости населения г. Искитима», не могли удовлетворить требования истца в связи с сильной отдаленностью от места жительства истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2024 ФИО1 была уволена с АО «Птицефабрика «Евсинская» по ст. 81.2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

08 августа 2024 года ФИО1 зарегистрирована в ГКУ НСО ЦЗН г. Искитима в целях поиска подходящей работы.

Приказом от 15 августа 2024 № 228ППН/24286, приказом от 20.11.2024 № 325ДН/24278 ФИО1 признана безработным, ей назначено пособие по безработице на срок 6 месяцев с 06 октября 2024 по 05 апреля 2025 на основании части 1 статьи 45 и пункта 1 части 6 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 № 565 «О занятости населения в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что имеет право на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения на основании ч. 3 ст. 178 ТК РФ.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания права истца на получение пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, отсутствуют. При этом судом учтено, что ФИО1 состоит в браке, имеет доход в виде заработной платы супруга, иждивенцев не имеет, инвалидность истцу не установлена, дорогостоящего лечения не проходит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты истцу пособия за третий месяц.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылалась на наличие правовых оснований для получения среднего месячного заработка за третий месяц работы на основании решения органа службы занятости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства исключительности случая, касающегося уволенного работника, и связанного с его социальной незащищенностью.

Представленные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции медицинские документы подтверждают лишь факт наличия у истца заболеваний шейного и поясничного отдела позвоночника (грыжа, протрузии, сколиоз, шейный остеохондроз), заболеваний в области щитовидной железы, посещения врачей эндокринолога, терапевта. Кроме того, представленные документы не относятся к спорному периоду, представленные медицинские документы свидетельствует о наличии истца данных заболеваний еще с 2021 года, и свидетельствуют лишь о факте их наличия, не содержат в себе сведений, позволяющих установить, что ввиду имеющихся у истца заболеваний, она вынуждена нести расходы на лечение, не имеет возможности трудоустроится.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что заболевания у истца возникли давно, по поводу данных заболеваний истец проходит лечение и обследование в рамках ОМС без несения дополнительных денежных затрат.

Таким образом, у истца отсутствует заболевание, требующее дорогостоящего лечение и свидетельствующее об исключительности случая, при котором может быть выплачено пособие за третий месяц.

Кроме того, спорные заболевания имелись у истца и в период ее работы в АО «Птицефабрика «Евсинская», однако, наличие таковых не препятствовало истцу в исполнении трудовых функций, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать что наличие заболеваний в спорный период препятствовало истцу ее дальнейшему трудоустройству, в том числе в предложенных ответчиком организациях.

Как верно установил суд первой инстанции и, в том числе, подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ФИО1 состоит в браке, имеет доход в виде заработной платы супруга, на иждивении несовершеннолетних и/или нетрудоспособных членов семьи не имеет.

Размер заработной платы супруга составил за 2024 год около 600 000 руб. (около 50 000 руб. в месяц), следовательно, на каждого члена семьи приходится около 25 000 руб. в месяц, что выше прожиточного минимума (16 696 руб. на 2024 год), доказательств наличия у истца тяжелого материального положения, несения обязательных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что предложенная ответчиком работа не устроила истца, по различным обстоятельствам, в силу которых она отказалась от трудоустройства на предложенные вакансии, не свидетельствует об исключительности ситуации, влекущей право на получение выплаты за третий месяц.

Предложенные ответчиком вакансии соответствовали уровню образования истца, его прежней трудовой функции, размеру прежней заработной платы, не являлись тяжелыми, место исполнения трудовой функции хоть и располагалось на удалении от места жительства истца 3-4 км), однако, не являлось препятствием для трудоустройства, т.к. имеется транспортная доступность, стоимость проезда около 1500 -1800 руб. в месяц значительной не является. Следует отметить, что предложенные вакансии предусматривали возможность доставки сотрудников в организацию организованным работодателем способом.

Кроме того, прежнее место работы истца также располагалось на расстоянии около 3км. от ее места жительства и требовало несения расходов на проезд.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости, тяжелом материальном положении, социальной незащищенности истца, лишение возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни за период невозможности трудоустройства после увольнения по сокращению как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для сохранения за ФИО1 пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на основании решения службы занятости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Председательствующий:

Судьи: