Решение № 2-184/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-184/2019

версия для печати

Дело № 2-184/2019

УИД 26RS0023-01-2018-005533-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) с требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, о взыскании: страхового возмещения в размере 32893 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, госномер , под управлением водителя ФИО2, автомобиля MERCEDES-BENZ, госномер , под управлением водителя М.А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21074 госномер , под управлением водителя И.Х.М., в результате чего автомобиль истца ТОЙОТА КАМРИ, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2017. Виновником ДТП был признан водитель И.Х.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 08.11.2017. Автогражданская ответственность И.Х.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 20.12.2017 истец ФИО2, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для получения страховой выплаты. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, после чего истцу было перечислено страховое возмещение в размере 89 000 руб. ФИО2 подал заявление на дополнительный осмотр автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, госномер , на предмет скрытых повреждений. Представителем страховой компании повторно был осмотрен данный автомобиль, и в последующем истцу были перечислены денежные средства в размере 40100 руб., в результате общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 89 000 + 40 100= 129100 руб. В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №0049 от 20.07.2018, составленному экспертом-техником Независимой технической экспертизы ИП Я.К.И. – В.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 245 855 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 116 755 руб., из расчета: 245855 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 129100 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 116755 руб. 10.09.2018 представитель истца представил в страховую компанию досудебную претензию с требованиями о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 116755 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 14.09.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу были перечислены денежные средства в размере 20 907 руб. Таким образом, ответчиком было выплачено тремя платежными поручениями страховое возмещение на общую сумму 150 007 руб. Поскольку в нарушение п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 309 ГК РФ ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32893 руб. (182900 руб. – 150007 руб.), а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.01.2018 по 07.12.2018 (324 дня) в размере 30000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1500 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истцу также причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 15000 руб. Истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО1, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62955 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Определением суда от 13.05.2019 прекращено производство по делу в этой части исковых требований в связи с принятием отказа от этой части исковых требований.

В остальной части представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы и заявленного отказа от части исковых требований в размере 32893 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2018 по 07.12.2018 (324 дня) в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что экспертное заключение независимого эксперта 0049 от 20.07.2018 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно этому заключению и заключению судебной экспертизы составляет 25,6%, что превышает 10-процентный предел статистической достоверности при расхождении результатов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненной разными специалистами, а потому указанные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины ответчика и причинения нравственных страданий истцу. С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает, что судебные расходы, в случае их взыскания, должны быть распределены между сторонами пропорционально в части удовлетворенных требований с учетом первоначально заявленных истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

08.11.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, госномер , под управлением водителя ФИО2, автомобиля MERCEDES-BENZ, госномер , под управлением водителя М.А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21074 госномер , под управлением водителя И.Х.М., в результате чего автомобиль истца ТОЙОТА КАМРИ, госномер , получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя И.Х.М., что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2017 и постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 08.11.2017.

Автогражданская ответственность И.Х.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ).

20.12.2017 истец ФИО2, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и для получения страховой выплаты предоставил необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым, и 09.01.2018 ему было выплачено страховое возмещение в размере 89 000 руб.

ФИО2 подал заявление на дополнительный осмотр автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, госномер на предмет скрытых повреждений. Представителем страховой компании повторно был осмотрен данный автомобиль, и в последующем 22.01.2018 истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40100 руб., в результате общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 89 000 + 40 100= 129 100 руб.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0049 от 20.07.2018, составленному экспертом-техником Независимой технической экспертизы ИП Я.К.И. – В.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 245 855 руб.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 116 755 руб., из расчета: 245855 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 129100 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 116755 руб.

10.09.2018 представитель истца представил в страховую компанию досудебную претензию с требованиями о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 116755 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

14.09.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу были перечислены денежные средства в размере 20 907 руб., также ответчик направил истцу письмо о невозможности доплаты по претензии оставшейся части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 08.11.2017, и досудебный порядок урегулирования спора истцом в установленном порядке соблюден путем обращения его в страховую компанию 20.12.2017 с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение тремя платежными поручениями страховое возмещение на общую сумму 150 007 руб.

Невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение с учетом экспертного заключения №0049 от 20.07.2018, составленного экспертом-техником Независимой технической экспертизы ИП Я.К.И. – В.И.Н., составило 95848 руб.

Истец посчитал выплаченную ему сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, и, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли характер повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер , заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2017? 2. Какие повреждения Тойота Камри, госномер , получены вследствие ДТП от 08.11.2017? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер , с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

По заключению экспертов-техников ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Ш.А.М. и Л.С.В. от 24.04.2019 № 05/19, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что характер повреждений в передней и задней частях автомобиля «Тойота Камри» соответствует обстоятельствам ДТП от 08.11.2017; следует отметить, что повреждения усилителя переднего бампера, радиатора, капота моторного отсека, решетки радиатора, в их центральной части, а также повреждения левых внешнего и внутреннего задних фонарей, левой выхлопной трубы и крышки блока ABS, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.11.2017; данный перечень необходимо учесть при расчете стоимости восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер , с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена в размере 182900 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности экспертов и размера установленного ими ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 32893 руб. (182900 руб. (сумма ущерба) – 150007 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба) = 32893 руб.). При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет более 10 процентов (18%).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62955 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 95848 руб. и представителем истца по доверенности ФИО1 заявлен отказ от части исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62955 руб., поддерживаемые истцом требования в части взыскания страхового возмещения на момент рассмотрения дела составляют денежную сумму в размере 32893 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 32893 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по доплате страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2017. С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 09.01.2018, страховая компания обязана была произвести выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила. Неустойка за период с 10.01.2018 по 07.12.2018 (331 дн.) составила 108875 руб. 83 коп. (328,93 руб. х 1% х 331 дн.= 108875,83 руб.).

В заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом указан период просрочки с 18.01.2018 по 07.12.2018 (324 дн.) и размер неустойки 30000 руб. (с учетом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки 60000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 15000 руб., суд отказывает.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 2000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 13000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в п. 82 названного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 32893 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 16446 руб. 50 коп., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 10000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 6446 руб. 50 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере 245855 руб., исковые требования, заявленные истцом с учетом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62955 руб., удовлетворены полностью, в связи с чем при распределении судебных расходов по делу не подлежит применению пропорция с учетом размера первоначально и удовлетворенных требований.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы (заключение №0049 от 20.07.2018, составленное экспертом-техником Независимой технической экспертизы ИП Я.К.И. – В.И.Н.), в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №0049 от 20.07.2018, относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, поскольку истец, не согласившись с проведенной страховой компанией независимой оценкой, после выплаты ему частично страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из требований разумности, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. является разумной и соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, и с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расход на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку нотариальная доверенность от 07.08.2018 была выдана истцом на имя ФИО1, в том числе на представление интересов в суде по рассматриваемому конкретному страховому случаю, имевшему место 08.11.2017 с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, госномер , и за ее оформление им оплачено 1500 руб., что указано в доверенности, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной комплексной экспертизы № 05/19 от 24.04.2019 в размере 35000 руб., о взыскании которых заявлено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», и они подтверждены документально.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2386 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 32893 руб.;

- неустойку в размере 15000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 10000 руб.;

- судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

- неустойки в размере 15000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 13000 руб.;

- штрафа в размере 6446 руб. 50 коп.; - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы за проведение комплексной экспертизы № 05/19 от 24.04.2019 в размере 35000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2386 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2019.

Судья Т.В. Чернышова