Решение № 2-5004/2018 2-5004/2018~М-3891/2018 М-3891/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5004/2018

Дело № 2-5004-18 04 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 октября 2018 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по проведению досудебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника 20000 руб., расходы по отправке претензии 154,14 руб., расходы по оплате госпошлины 1937 руб.; с ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба 31200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1136 руб.; пропорционально с ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2018г. транспортному средству «Фиат Темпра» регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак №... ФИО2, гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №....

05 марта 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП. 06 марта 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство на осмотр. Страховщиком ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт, которое, по мнению истца, не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. А именно в нем не указаны полные данные о потерпевшем, данные о транспортном средстве, подлежащим ремонту, адрес СТО, срок ремонта. Такое исполнение обязательства, по мнению истца, является ненадлежащим. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой №.../ЭЗ-2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 37900 руб., без учета износа -69100 руб. 29 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017г. №...-П, истец просит взыскать размер ущерба, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения 31200 руб. с ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Абулхатинов Д.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»-ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что поскольку полис виновника ДТП заключен после вступлений изменений в Закон об ОСАГО, соответственно выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец, получив направление на ремонт, не пытался им воспользоваться, ссылаясь на ненадлежащую форму выданного направления. Полагает, что неявка истца в любой из предложенных автосервисов, не связана с формой выданного направления или перечнем СТО, а направлена на обращение в суд с целью взыскания страхового возмещения в денежной форме, что является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его убытием в командировку на срок не ранее 15.11.2018г.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства, имел возможность направить своего представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018г. транспортному средству «Фиат Темпра» регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак №... ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственного виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №....

05 марта 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП.

06 марта 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство на осмотр.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и 22 марта 2018 года выдано направление на ремонт, ФИО1 направление на ремонт получено 27 марта 2018 года.

По мнению истца, направление на ремонт не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. А именно в нем не указаны полные данные о потерпевшем, данные о транспортном средстве, подлежащим ремонту, адрес СТО, срок ремонта. Такое исполнение обязательства, по мнению истца, является ненадлежащим.

Суд не может согласиться доводами истца, поскольку в направлении на ремонт указано наименование автосервиса ООО «М88», адрес местонахождения автосервиса, а также указаны VIN-номер, госномер и марка автомобиля потерпевшего, объем повреждений. Был указан срок предоставления транспортного средства на ремонт. В направлении стоят подписи сотрудников страховой компании, указан номер телефона для связи.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что истцом транспортное средство на ремонт не предоставлялось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована после 27.04.2017 г. (полис ЕЕЕ №...(период действия договора с 13.09.2017г. по 12.09.2018г.).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 размера ущерба, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что после восстановления транспортного средства, истцом будут понесены расходы, превышающие размер фактически понесенного им ущерба.

Как указано выше, истец своим правом на ремонт транспортного средства по направлению страховщика не воспользовался, а в выплате страхового возмещения в денежном выражении ему отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, материального вреда, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходов по отправке претензии, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по проведению досудебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 09 октября 2018 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА