Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3293/2017

дело № 2-3293/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Ениной Л.Я.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., на территории овощного рынка «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на нее, ФИО1, которая стояла у прилавка спиной к двигающемуся автомобилю, выбирала рассаду цветов и не могла предотвратить случившееся. Согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома левого луча в типичном месте без смещения костных отломков. Повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в верхней трети и на наружной поверхности правого бедра в средней трети и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП им. ФИО4 в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ рука находилась в гипсовой повязке. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она вынуждена проходить дорогостоящее и болезненное лечение. После полученной травмы, у нее имеются постоянные ноющие боли в руке, пальцы плохо сгибаются, в связи с чем, необходимо применять сильнодействующие уколы и лекарственные препараты. Согласно заключению ГБУ РО «ЛРЦ №» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ЭНГ - признаки умеренного аксонально-демиелинизирующего поражения сенсорных порций срединного и локтевого нервов слева. На основании указанного заключения поставлен диагноз – посттравматическая нитропатия сенсорных порций левого срединного и локтевого нервов. Полученные вследствие травмы повреждения привели также к нравственным страданиям, сопровождающимся невозможностью вести привычный образ жизни, невозможности продолжения активной общественной жизни. В настоящее время ее трудоспособность существенно ограничена, в связи с чем, она испытывает неудобства в виде ограниченного заработка. Ответчик ФИО2 не проявил никакого внимания и не интересовался ее судьбой ни после совершения им дорожно-транспортного происшествия, ни в процессе ее лечения, более того, утверждал, что он не виновен в содеянном.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, не возражал выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., в остальной части иска просил отказать, так как является пенсионером и инвалидом № группы.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что 1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., на территории овощного рынка «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на нее, ФИО1, которая стояла у прилавка спиной к двигающемуся автомобилю, выбирала рассаду цветов и не могла предотвратить случившееся, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 6).Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома левого луча в типичном месте без смещения костных отломков. Повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в верхней трети и на наружной поверхности правого бедра в средней трети и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП им. ФИО4 в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ рука потерпевшей находилась в гипсовой повязке. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она вынуждена проходить дорогостоящее и болезненное лечение. После полученной травмы, у нее имеются постоянные ноющие боли в руке, пальцы плохо сгибаются, в связи с чем, необходимо применять сильнодействующие уколы и лекарственные препараты.

Согласно заключению ГБУ РО «ЛРЦ №» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ЭНГ - признаки умеренного аксонально-демиелинизирующего поражения сенсорных порций срединного и локтевого нервов слева. На основании указанного заключения поставлен диагноз – посттравматическая нитропатия сенсорных порций левого срединного и локтевого нервов (л.д. 13).

Полученные вследствие травмы повреждения привели также к нравственным страданиям, сопровождающимся невозможностью вести привычный образ жизни, невозможности продолжения активной общественной жизни. В настоящее время ее трудоспособность существенно ограничена, в связи с чем, она испытывает неудобства в виде ограниченного заработка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия ответчика ФИО2 явились причиной нравственных и физических страданий истца.

Вред, причиненный здоровью истца, сопряжен для него с длительным перенесением тяжелейших болевых ощущений и переживаниями о состоянии его дальнейшей нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

В связи с изложенным, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 300000 руб. частично обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, а истцу причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы компенсации в возмещение морального вреда в размере 125000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца.

Также установлено, что ФИО2 является пенсионером и инвалидом № группы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. суд считает завышенным, а потому исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № года (л.д. 6);

-копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8);

-копией заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Шахтинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

-копией направления в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-копией протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,26,64);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 25);

-копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в ГУЗ «Ростовская областная консультативная больница» (л.д. 27,57);

-копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного – ФИО1 (л.д. 28-29, 49-50);

-копией направления в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-копиями справок (л.д. 31-37,54,65-69);

-копией карты больной ФИО1 (л.д. 38-39,55-56);

-копией листка нетрудоспособности (л.д. 40,41,42,48,51,52,53);

-копией консультационного листа ГБУ РО «РОКБ» (л.д. 58,59);

-копией направления № в ГБУ РО ЛРЦ № (л.д. 60);

-копией направления в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

-копией выписки из амбулаторной карты о проведенном восстановительном лечении (л.д. 62-63);

-копией справки об инвалидности ФИО2 (л.д. 70).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего -150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.10.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.