Решение № 2-1330/2021 2-1330/2021~М-1216/2021 М-1216/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1330/2021

Дело № 2-1330/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в его пользу с заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2019 года в первой половине дня в отряде № 1 на прогулочном дворике, все осужденные выстроились в две линии вдоль стены по просьбе зам начальника УФСИН России по Оренбургской области Б.С.Н., поскольку от осужденных имелись вопросы, в том числе по нормам питания в ФКУ ИК-3. На этот вопрос от осужденных вызвался ответить ответственный за столовую майор внутренней службы ФИО2, который пояснил, что кости от мяса это тоже вес продуктов, при этом надсмехнулся. В связи с чем, из этого ответа следует, что мяса в продуктах питания практически нет и осужденных кормят только костями, которые в ФКУ ИК-3 считают за мясо. Истец считает, что ФИО2 осознанно озвучил данный ответ, дав понять, что нормы питания в ФКУ ИК-3 нарушаются.

Указал, что действия ответчика являются незаконными и в результате данных действий ФИО2 оказал на него психологическое давление, вытекающее в моральные переживания, нарушение сна.

Определением судьи от 18.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России. О времени и месте заседания извещен прокурор по соблюдению законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что в результате указанных высказываний, которые произнес ФИО2, ему были причинены моральные переживания, он перенес неудобства.

Ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием на то, что он не помнит события, произошедшие 06 августа 2019 года. По существу предъявленного требования сообщил о том, что нормы питания для осужденных, в том числе по мясным продуктам в 2019 году не нарушались, представлены соответствующие документы по ФКУ ИК-3.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица или гражданином при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые в соответствии сост. 1081 ГК РФ имеют право предъявления регрессного иска в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, причиненного непосредственно гражданину (его нематериальным благам, то есть жизни или здоровью) или имуществу; противоправность решения, действий (бездействий) работника юридического лица (нарушение законов, подзаконных актов, субъективного права лица); причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) работников юридического лица и наступившим вредом (убытками); виновное (ненадлежащее) исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от 18.11.2016, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Конец срок 23 февраля 2026 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 06 августа 2019 года в первой половине дня в отряде № 1 на прогулочном дворике, на вопрос от осужденных по нормам питания в колонии вызвался ответить ответственный за столовую майор внутренней службы ФИО2, который пояснил, что кости от мяса это тоже вес продуктов. В связи с чем, из этого ответа истец пришел к выводу, что мяса в продуктах питания практически нет и осужденных кормят только костями.

Перечень обязательных видов материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы изложен в ст. 99 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питании и материально бытового обеспечения осуждены устанавливается Правительством РФ. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм.

В соответствии с ч.6 ст. 99 УИК РФ осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.04.200 года № 205 утверждены минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы, из которого следует, что в сутки для мужчин и женщин предусмотрены одинаковые нормы питания по мясу 120 граммов в сутки.

Из документов представленных стороной ответчика следует, что ФКУ ИК-3 соблюдаются все указанные выше нормативы по продуктам питания, разработаны в колонии несколько видов обеспечения продуктами питания различных групп осужденных ФКУ ИК-3 в соответствии с положениями ст. 99 УИК РФ.

Доводы истца о том, что ему не понравился ответ ФИО2 на вопрос осужденных основан на личном мнении ФИО1, который ничем не подтверждается. Кроме того, личное не принятие объяснений другого лица относительно того или иного вопроса, который не касается напрямую лично истца, не относится к его личности не могут быть являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Указанные фразы, не подтверждаются достоверными доказательствами и не относятся напрямую к личности истца.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но и размер компенсации морального вреда.

Суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 морального вреда. Истец не представил суду доказательств, испытываемых физических и нравственных страданий, в том числе «психологических и моральных переживаний».

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, наличие морального вреда и причинной связи между их действиями и моральным вредом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года

Судья