Решение № 12-1-230/2019 12-230/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-1-230/2019

Дело №12-1-230/2019


Решение

30 декабря 2019 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Черемисин А.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области от 09.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области ФИО2 от 09.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что он является арендатором автомобиля __ государственный регистрационный знак __ в отношении которого 25.07.2019 года в 15 часов 10 минут в г.Балаково Саратовской области на ул. Вокзальная д.7 «а» было зафиксировано правонарушение, однако в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял его водитель. Кроме того, указывает о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, в частности нарушение положений статей 1.6 и 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 извещенный в установленном законом порядке не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложение дела не подавал, в связи с чем судья рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решений, исходя из следующего.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди RS Q3 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлось ООО «Версанд».

Согласно решению по жалобе директора ООО «Версанд» от 03.09.2019 года вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ДД ГИБДД МУВД России по Саратовской области постановление о привлечении ООО «Версанд» - собственника транспортного средства по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, поскольку собственник доказал, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ФИО1, что подтверждено договором аренды транспортного средства, актом приема - передачи транспортного средства, страховым полисом и объяснениями водителя ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства иному лицу в пользование и владение, суду не представлено.

Более того, при рассмотрении жалобы ООО «Версанд», водитель ФИО1 в своих объяснениях подтвердил факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом положений статей 1.6 и 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что доводы, указанные ФИО1 в жалобе не могут быть приняты в качестве оснований к отмене либо изменению постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений ст. ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено ФИО1 А.А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области ФИО2 от 09.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балаковский районный суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья А.В.Черемисин