Решение № 2-2910/2025 2-2910/2025~М-2723/2025 М-2723/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2910/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Союз Гарант», ФИО3,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Renault Logan», г/н №, принадлежащий САО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, в соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей автомобилем «ВАЗ Granta», г/н №, принадлежащим ФИО2, не будучи включенной в договор обязательного страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец отмечает, что в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего причинкнный ущерб в сумме 73 300 руб. возмещен АО «АльфаСтрахование» страховщику потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения реального ущерба 73 300 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Союз Гарант», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки (за исключением истца АО «АльфаСтрахование», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя) суду не сообщили.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (ранее – ФИО7) А.К., третье лицо ФИО2 против удовлетворения предъявленных к ответчику требований по существу не возражали.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай: ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «ВАЗ Granta», г/н №, принадлежащим ФИО2, не будучи включенной в договор обязательного страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вследствие чего САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возщмещения убытков произвело ООО «Союз Гарант» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что впоследствии АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ФИО6 ущерб в сумме 73 300 руб., получив, таким образом, к последней право регрессного требования.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорила, документально не опровергнула, об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса не заявила.

В данной связи суд отмечает, что предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Так же, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Применительно к данным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство «ВАЗ Granta», г/н №, под управлением ФИО1 (ФИО7) А.К. являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в установленном порядке, ответчик не была поименована в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО1, и предъявление АО «АльфаСтрахование» иска к ней согласуется с этими положениями Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция по делам с тождественными фактическими обстоятельствами отражена в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

При таком положении исковое требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения реального ущерба в порядке регресса 73 300 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Балкарской Республики /Россия/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 115280, <адрес>, пр-кт Лихачёва, <адрес>, помещ. 2/15) 73 300 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.