Апелляционное определение № 33А-3517/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Зубова О.С. Дело 33а-3517/2025

УИД 46RS0030-01-2025-003749-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 23 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО13 ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее по частной жалобе УФССП России по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года, которым заявление ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ОСП по Центральному округу г. Курска, выразившееся в неснятии арестов (арест № от ДД.ММ.ГГГГ, арест №1 от ДД.ММ.ГГГГ, арест № от ДД.ММ.ГГГГ, арест № от ДД.ММ.ГГГГ) наложенных на объект недвижимости с кадастровым номером № на основании решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Курска прекращено производство по административному делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований, причиной которого явилось устранение причин, побудивших ее обратиться с административным исковым заявлением.

ФИО16 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которое 25.09.2025 определением Ленинского районного суда г. Курска удовлетворено, с УФССП России по Курской области в пользу ФИО17 взысканы судебные расходы в размере № рублей.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2025, УФССП России по Курской области была подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив имеющиеся материалы дела, определение Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2025, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов административного дела, 18.06.2025 Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО19 ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска в связи с устранением причин, побудивших ее обратиться с административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства отражены также в заявлении административного истца ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять отказ от иска, в связи с добровольным устранением ответчиком причин, послуживших основанием для обращения в суд.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2025 обжаловано не было и вступило в законную силу 10.07.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. и ИП ФИО22 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО23 о признании незаконным бездействия. Стоимость составления административного искового заявления составляет № рублей (п.5.1). В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи.

Факт несения ФИО24 расходов по оплате юридических услуг, выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом о высшем юридическом образовании представителя (л.д. №

Заявление о взыскании судебных расходов направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. №

Удовлетворяя заявление ФИО25 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов подлежит с УФССП России по Курской области.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка УФССП России по Курской области в частной жалобе на то, что отказ от заявленных административным истцом административных требований не был обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом- определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2025.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем 15.02.2024 были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества, которые были направлены в Управление Росреестра по Курской области, носят несостоятельный характер.

Из представленных сведений Управления Росреестра по Курской области следует, что 16.02.2024 в Управление Росреестра поступило одно постановление ОСП по ЦАО г. Курска о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 15.02.2024 по исполнительному производству №, регистрационная запись №, то есть не обжалуемый в настоящем административном деле арест.

Постановления о снятии запретов на осуществление действий по регистрации от 15.02.2024 в отношении иных записей о запретах поступили в Управление Росреестра по Курской области только 28.05.2025. Ранее этой даты указанные постановления не поступали.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО26 поступило в Ленинский районный суд г. Курска 08.04.2025, а постановления о запретах поступили в Управление Росреестра по Курской области от судебного пристава-исполнителя только 28.05.2025, а погашены 05.06.2025.

Из ст.113 КАС РФ следует, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Соответственно законных оснований для отмены определения суда не имеется и в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков