Решение № 2-1157/2020 2-1157/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1157/2020

дело №

УИД 26RS0№-44

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 06 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2883564,68 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 869500,04 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 922168,53 рублей, сумма просроченных процентов 249637,05 рублей, сумма по штрафной неустойке по просроченному долгу 172040,35 рублей, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам 533998,31 рублей, сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 136220,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22167,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому истец передал Заемщику денежные средства в размере 900000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых и обязательством возвратить сумму займа и выплатить проценты в порядке и сроки, определенные в соответствии с графиком платежей к Договору. Платежи по возврату кредита вносятся равными сумами в виде ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства, Поручитель отвечает в полном объеме перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по Договору. В установленные сроки принятые на себя обязательства по Договору ответчик ФИО1 не исполнил. П. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 5.2.3.1 Общих условий предоставления и погашения Договора принял решение о досрочном расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Банк представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались судом своевременно надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству, просил суд снизить штрафные санкции считая их завышенными и учесть тяжелое материальное положение, о дате судебного разбирательства извещен под расписку. Направленные конверты с извещениями ФИО2 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец передал Заемщику денежные средства в размере 900000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 2883564,68 рублей, из которых: 869500,04 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 922168,53 рублей, сумма просроченных процентов 249637,05 рублей, сумма по штрафной неустойке по просроченному долгу 172040,35 рублей, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам 533998,31 рублей, сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 136220,40, что свидетельствует о грубом нарушении им сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть фактически об отказе от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных процентов о снижении которых просил ответчик ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства при сумме долга в 869500,04 рублей штрафные санкции насчитаны в размере 842259,06 рублей, из них: сумма по штрафной неустойке по просроченному долгу 172040,35 рублей, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам 533998,31 рублей, сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 136220,40, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов до 200000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22167,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2241 305 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга в размере 869500,04 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 922168,53 рублей, сумма просроченных процентов 249637,05 рублей, сумма по штрафной неустойке по просроченному долгу 50000 рублей, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам 100000 рублей, сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 22617,82 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы по штрафной неустойке по просроченному долгу в размере 122040,35 рублей, суммы по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 433998,31 рублей, суммы по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 86220,40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года)

Судья О.О. Алексеева