Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-714/2018

К делу №2-714/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчиков Самвеляна ФИО2,

Самвеляна ФИО3 – ФИО4 (уд. 3805, ордер № 868112 от

21.02.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Банк «ВТБ 24» к ФИО5, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора №04-1/29034 КИ от 11.03.2008 года, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в общей сумме 2.226.690 руб. 61 коп., судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика – 1.362.400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец выдал ответчику кредит в сумме 1.820.000 руб. 00 коп., с ежемесячной уплатой процентов в размере 16,49 % годовых, со сроком погашения 180 месяцев.

По условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнял в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 2.226.690 руб. 61 коп.

Ввиду нарушения ответчиками сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, на основании условий кредитного договора, а также ст.330 ГК РФ, ответчикам начислена неустойка.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, действуя в рамках индивидуальных условий, 05.09.2017 года по месту регистрации ответчика, а также по месту нахождения залогового имущества, были направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность в установленный срок. Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, ГК РФ, а также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 А., ФИО5 А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24» – не явился, представил суду ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 А., ФИО5 А. – ФИО4 возражал по существу заявленных требований в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, мотивировав тем, что ответчики оказались в тяжелом материальном положении, в связи с чем, временно прекратили выплату по кредиту, полагав, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО и ФИО5, ФИО5 11.03.2008 года был заключен кредитный договор №04-1/29034КИ, согласно которому истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме 1.820.000 руб. 00 коп. на срок до 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых.

Согласно условиям договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1.820.000 руб., которая на основании закладной от 11.03.2008 года была передана в залог КИТ «Финанс Инвестиционный Банк» ОАО.

В соответствии с условиями договора, ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,49 % годовых в сроки, установленные графиком (приложению к договору).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО5 А., ФИО5 А., денежные средства в размере 1.820.000 руб.

Вместе с тем, ответчики не исполнили надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем 05.09.2017 года по месту регистрации ответчиков, а также по месту нахождения залогового имущества банком направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. До момента обращения с иском в суд, данные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3х раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками нарушены сроки ежемесячных платежей по оплате кредита, тем самым нарушены существенные условия, заключенного кредитного договора №04-1/29034 КИ от 11.03.2008 года, а также права истца, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО5 А., ФИО5 А., в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму основного долга в размере 1.389.468 руб. 86 коп., а также задолженность по процентам в размере 298.852 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников, которые оказались в тяжелом материальном положении, не позволяющим осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита.

С учетом вышеприведенных критериев оценки суд приходит к убеждению, что задолженность по уплате начисленных пени по основному долгу, в размере 139.043 руб. 55 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер на 90%, что составит, соответственно, 13.904 руб. 35 коп. и солидарно взыскивает эту сумму с ответчиков.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора, заемные средства предоставлены для целевого использования – приобретения объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая в соответствии с индивидуальными условиями является обеспечением обязательств по кредитному договору, то есть залогом, который в соответствии с общими условиями договора оформлен в виде закладной.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное условие закреплено в п. 2.4.4.2 общих условий договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 3,4, ч.2 ст.54 вышеназванного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (оценка-отчет №0400/64-ОПКр-О-10/2017 от 18.10.2017 года), согласно которому рыночная стоимость предмета залога, составляет 1.703.000 руб. 00 коп.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Представленный отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, в силу ст.67 ГПК РФ, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

С учетом приведенных юридически значимых обстоятельств, и приведенных норм права, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определяя способ реализации <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества, равную 80 % его рыночной стоимости, что будет составлять 1.362.400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19.333 руб. 45 коп. (13.333 руб. 45 коп. – за требование материального характера; 6.000 рублей – за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ 24» частично.

Расторгнуть Кредитный договор №04-1/29034 КИ от 11.03.2008 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк открытым акционерным обществом и ФИО5, ФИО5.

Взыскать в солидарном порядке:

-с ФИО5, <данные изъяты>

-с ФИО5, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №04-1/29034 КИ от 11.03.2008 года, включающую в себя:

-1.389.468 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 коп. – сумму основного долга;

-298.852 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 11 коп. – проценты за пользование кредитом;

-13.904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) рублей 35 коп. – неустойка за нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами;

-19.333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) рублей 45 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5 – 1.721.558 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 коп.;

В счет удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену с публичных торгов заложенной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете №0400/64-ОПКр-О-10/2017 об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры от 18.10.2017 года, №28, что составляет 1.362.400 (один миллион триста шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.02.2018 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законую силу