Решение № 2-1297/2025 2-1297/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2-1297/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001701-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнемамонского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1, указывая, что в производстве СО ОМВД России по Верхнемамонскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В ходе доследственной проверки установлено, что в период времени с 26 февраля 2025 года по 4 апреля 2025 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка в сети «Интернет» похитило у ФИО1 денежные средства в размере 1 383 000 рублей. В ходе расследования дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица через телеграмм-канал на предоставленные ей банковские реквизиты для перевода денежных средств под предлогом обмена валют в целях их дальнейшего инвестирования в криптовалюту 15 марта 2025 года перевела 70 000 рублей на счет в ПАО Банк ВТБ, принадлежащий ФИО2 Поскольку внесение такой суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, в иске прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923,83 рублей за период с 15 марта по 20 июня 2025 года, с их взысканием по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание прокурор, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), уведомленные о рассмотрении дела, не явились. Доело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО3 в суде против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что их сын ФИО2 владельцем счета в ПАО Банк ВТБ, на который поступили от ФИО1 заявленные ко взысканию деньги, не является, такого счета не отрывал, деньгами не пользовался. Полагали, что ФИО2 сам пострадал от противозаконных действий лиц, открывших вопреки его воле счет на его имя в банке. Также полагали, что перечисленные истцом денежные средства не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку истец переводила их сознательно, с целью извлечения дохода.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 4 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Верхнемамонскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем (дистанционно) похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 386 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Верхнемамонскому району от 4 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 26 февраля 2025 года по 4 апреля 2025 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка в сети «Интернет», предложенным ФИО1, похитило денежные средства в размере 1 383 000 рублей, которые были переведены ФИО1 с ее счета банковской карты ПАО ВТБ на неустановленный счет неустановленного лица. В результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 1 383 000 рублей. Сама ФИО1 постановлением следователя признана по уголовному делу потерпевшей.

Будучи допрошенной в статусе потерпевшего, ФИО1 поясняла, что увидела рекламу по инвестированию денег в криптовалюте, зарегистрировалась на сайте. С ней связались люди, представлявшиеся финансовым экспертом, по их указаниям она произвела перевод денежных средств, чтобы заработал ее счет на бирже. Ей объяснили, что деньги будут переводиться в доллары через программы обмена валюты, после чего работать на бирже. Так, она, в том числе за счет кредитных средств, несколько раз переводила деньги на счета по номерам телефонов, которые ей сообщали. В том числе 15 марта 2025 года со своей карты в Банке ВТБ перевела на номер телефона <***> сумму в размере 70 000 рублей получателю ФИО2 на счет в том же банке. При попытке вывести капитал на свой счет, сделать этого не удалось Она поняла, что ее обманывают мошенники.

В связи с расследованием уголовного дела следователем в Банке ВТБ 24 (ПАО) запрошены расширенные выписки о движении денежных средств по банковским счетам. Из полученных сведений было установлено, что на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №. Согласно выписке по операциям на таком счете 15 марта 2025 года в 14:56:26 на основании документа от 15 марта 2025 года от плательщика ФИО1 с ее счета на счет ФИО2 было зафиксировано поступление денежных средств в размере 70 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обуславливающих перевод таких денежных средств от истца ответчику, действие истца под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, в действиях которых имеются признаки мошенничества, прокурор заявлял указанную сумму ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на его счет в банке. При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Также судом из исследованных доказательств не установлено наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ответчику денежные средства. Представители ответчика в суде наличие заемных или иных правоотношений с истцом отрицали. Иных законных оснований для приобретения данных средств ответчиком не имеется. Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не усматривается. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является владельцем счета в банке, на который были перечислены заявленные ко взысканию денежные средства, оснований для отказа в иске по ним суд не усматривает. Данные доводы являлись предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли. Так, согласно полученным по запросу суда сведениям из Банка ВТБ, ФИО2 является владельцем счета с №, открытого 12 февраля 2025 года, с привязанной к нему банковской картой. Получение данной карты зафиксировано в подписанном простой электронной подписью заявлении ФИО2 в банк от 12 февраля 2025 года на предоставление комплексного обслуживания, в рамках которого он как клиент сообщил о себе все необходимые данные, в том числе данные о паспорте, сообщил доверенный номер телефона № и просил подключить пакте услуг «Мультикарта», предоставить доступ к ВТБ Онлайн, открыть счет в рублях и выпустить неименную карту. Заключение такого договора происходило электронно в рамках подключенной услуги «ВТБ-Онлайн» с контактным номером телефона для получения смс-кодов – №. В этой связи судом установлено, что 12 февраля 2025 года ФИО2 лично было подписано адресованное в банк заявление о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи и гостевой версии мобильного приложения ВТБ – Онлайн с указанным в заявлении номером телефона №. Именно ФИО2 по данным ПАО «Мегафон» является владельцем данного абонентского номера.

Согласиться с доводами представителя ответчика о том, что перечисленные истцом не ошибочно, а с целью извлечения прибыли денежные средства не являются неосновательным обогащением, суд также не может. В этой связи учитывает, что внесение денежных средств на счет ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что это связано с игрой на бирже, то есть в результате совершения в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, это повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основываясь на данных положениях закона, прокурором произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2025 года по 20 июня 2025 года на сумму 3 923,83 рублей. На день вынесения решения 23 октября 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 306,03 рублей. Ее суд определяет ко взысканию с ответчика с указанием на начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24 октября 2025 года по день фактического возврата долга.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 8 306,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму оставшейся задолженности, начиная с 24 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.