Решение № 2А-2094/2024 2А-2094/2024~М-931/2024 А-2094/2024 М-931/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-2094/2024

Дело №А-2094/2024

УИД №RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 16 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-219/22 удовлетворены исковые требования прокурора ФИО1 <адрес> к БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» о возложении обязанности выполнить требования законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и возложить на БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле привлечены административные ответчики Судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ФИО4, УФССП России по УР, ФССП РФ

Административный истец, административный ответчик УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В., Судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ФИО4, ФССП РФ, заинтересованное лицо прокурор ФИО1 <адрес> УР, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-219/22 удовлетворены исковые требования прокурора ФИО1 <адрес> к БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» о возложении обязанности выполнить требования законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и возложить на БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена БУЗ УР «ФИО1 <адрес>ной больнице Министерства здравоохранения УР» отсрочка исполнения решения ФИО1 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

В нарушение ч.2 ст.37 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.