Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001376-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<дата> около 18 часов 00 минут ФИО3 в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Тем самым ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№>.

Постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью при ДТП. Указав, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате ДТП виновником, которого, признан ФИО3, она (истец) получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей <данные изъяты>. В результате чего она длительное время в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ФИО5 <№>», проходила амбулаторное лечение с <дата> по <дата>, по назначению маммолога-онколога принимала медикаментозные препараты в течении 6 месяцев, для предотвращения образования злокачественной опухоли молочной железы, что причиняло ей сильный страх за свою жизнь и здоровье, была лишена возможности вести активный образ жизни. Из-за ДТП по настоящее время она испытывает страх и неуверенность, находясь в автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Полагали размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей разумным и справедливым, с учетом поведения ответчика просили взыскать вред в полном объеме. Доводы ФИО3 о том, что в момент ДТП ФИО1 была не пристегнута ремнем безопасности, являются его предположениями, так как по утверждению самой ФИО1 она была пристегнута ремнем безопасности, за нарушение ПДД привлечена не была. Повреждение лобового стекла автомобиля является следствием срабатывания подушек безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает разумным установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Считает, что тяжести телесных повреждений способствовал тот факт, что пассажир была не пристегнута ремнем безопасности, о чем свидетельствует характер повреждений транспортного средства.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, в том числе и тогда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что действия ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекли причинение ФИО1 вреда здоровью при обстоятельствах, указанного ДТП, произошедшего <дата>.

Из заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата><№>, следует, что за время обследования и дальнейшего лечения у хирурга и невролога поликлиники с <дата> по <дата> у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей с гематомами в области грудной клетки, передней брюшной стенки, ушиб левой молочной железы.

Указанные в п. 1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как сопровождаются расстройством здоровья на срок в пределах 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ <№> н от <дата>) могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), возможно в момент ДТП – <дата>, что подтверждается характером повреждений.

Согласно Выписке из амбулаторной карты ФИО1 последняя направлена в СДП поликлиники взрослых <№> с диагнозом <данные изъяты> от <дата>, ушиб <данные изъяты> 3. Стационарное лечение с <дата> по 06.09. 2018 года.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило последствия причиненных ей травм не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1, в результате деятельности, связанной с использованием транспортного средства, а именно, автомобиля под управлением ФИО3 имел место. Он полно и объективно подтверждается материалами административного дела <№> года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, сообщениями, рапортом, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1, постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

Степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением эксперта Ковровского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата><№>.

Принимая во внимание, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с <дата> по 06.09. 2018 года, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении, характер полученных травм и проведенного лечения, то обстоятельство, что истец испытывала физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер, причиненных ей травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей с гематомами в области грудной клетки, передней брюшной стенки, ушиб левой молочной железы, страх за свою жизнь и здоровье, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, степень вины ответчика, принесшего извинения только во время судебного разбирательства, не загладившего причиненный вред, материальное и семейное положение сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.