Апелляционное определение № 33-2909/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. № 33-2909/2026

№ 2-4419/2025

64RS0046-01-2025-006272-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя С.М. – П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 122 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, неустойку с <дата> по <дата> в размере 185 493 руб. с последующим начислением за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 624 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу С.М. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 65 317 руб., убытки в сумме 122 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 122 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального бюджета с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в размере 9 623 руб.

В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Штраф подлежит взысканию, поскольку ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 28 июня по <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя автомобиля Ford Focus, с государственным регистрационным знаком № Н.А. был поврежден принадлежащий С.М. автомобиль Subaru Vitara, с государственным регистрационным знаком №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».

<дата> между С.М. и И.И. заключен договор цессии №, согласно которому право требования на возмещение вреда, причиненного указанному транспортному средству, перешло к И.И.

<дата> И.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному исследованию ООО «РАВТ-Эксперт» № от <дата>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 136 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 381 руб. 32 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 164 981 руб. 32 коп., из которых 28 381 руб. 32 коп. - утрата товарной стоимости, 136 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

<дата> договор цессии № от <дата>, заключенный между С.М. и И.И., расторгнут.

<дата> С.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 800 руб., возмещены нотариальные расходы в размере 3 300 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата неустойки в сумме 12 405 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1 854 руб. В удовлетворении остальных требований страховая компания отказала.

<дата> С.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по отправлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года в удовлетворении требований С.М. о взыскании денежных средств с ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, поскольку страховщиком исполнены обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частично удовлетворяя исковые требования С.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 330, 395, 397, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме; ответчик в одностороннем порядке принял решение о замене формы возмещения, нарушив права истца на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 122 100 руб. (284 500 руб. – 162 400 руб.).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неосуществлении восстановительного ремонта установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 68 коп.

Судом, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 122 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку выводы суда в данной части соответствуют п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленным фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, а также расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку решение в данной части соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части периода и размера начисленной неустойки.

Разрешая вышеуказанное требование, суд исходил из того, что неустойка с учетом ранее произведенных страховщиком выплат, подлежит начислению с <дата> по день выплаты страхового возмещения <дата> и составляет 65 317 руб. (162 400 руб. х 1% х 49 дней) - 14 259 руб.), указав, что оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до дня возмещения потерпевшему убытков.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 122 100 руб., присужденные решением суда, на сегодняшний день не возмещены.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было подано потерпевшим <дата>, то последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства являлось <дата>, следовательно, с <дата> подлежит начислению неустойка, рассчитываемая в размере одного процента от суммы страхового возмещения 162 400 руб., по день вынесения апелляционного определения <дата>.

Размер неустойки составляет 440 104 руб. (162 400 руб. х 1% х 271 день).

Поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать, установленный законом лимит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб.

В досудебном порядке страховщиком выплачена истцу неустойка в общем размере 14 259 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 385 741 руб. (400 000 руб. - 14 259 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу С.М. неустойки с <дата> по <дата> подлежит изменению (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу С.М. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 385 741 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу С.М. неустойки за период с <дата> по <дата>, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу С.М. (паспорт серии №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 385 741 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи