Решение № 2-2941/2018 2-2941/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2941/2018

Дело № 2-2941/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора кабальным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования"о признании договора кабальным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав следующее.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №.... Данный займ облагается крайне высоким процентом, что ставит истца в крайне проблемное и тяжелое положение. Истец была вынуждена заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении договора истцу срочно нужны были деньги, поэтому она не обратила внимания на процент годовых и не отдавала отчет тому, что ставит себя в кабальные условия.

Финансовая нагрузка, которая есть у истца в настоящее время, является высокой и не соотносима с ее заработной платой. Доказательством высокой нагрузки является выписка из НБКИ. В настоящее время истец не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, а лишь просит рассмотреть вопрос об изменении условий договора.

На основании изложенного истец просит суд признать договор займа ничтожным как заключенный под кабальными условиями. Установить факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, в телефонограмме просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью и невозможностью явки. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении судом было отказано.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила настоящее гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа от (дата) № №..., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 21 день с даты предоставления займа с выплатой процентов за пользование в размере 766,5 % годовых с даты предоставления займа по дату возврата, указанную в п. 2 договора.

(дата), (дата) (дата) сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, согласно которым срок возврата основной суммы займа продлялся до (дата), до (дата) и (дата) соответственно. При этом сторонами было определено, что проценты за пользование займом за периоды с (дата) по (дата) в размере 10 500 рублей истец обязана уплатить до (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 11 500 рублей - до (дата) и за период с (дата) по (дата) в размере 14 700 рублей - до (дата).

В дату возврата оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору истец обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с (дата) по дату оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору, размер которых установлен п. 4 Информационного блока Дополнительного соглашения (766.5 % годовых).

Из вводной части договора займа следует, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа или уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга) до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Оспаривая заключенный с ответчиком договор, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, данный договор истец заключила добровольно, с предложенными ей условиями была согласна, о своем тяжелом материальном положении либо иных тяжелых жизненных обстоятельствах ответчика в известность не ставила, более того, при заполнении анкеты на получение займа в качестве размера семейного дохода указала 100 000 рублей, а также отсутствие текущих долговых обязательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенной сделки, а также осведомленности ответчика о тяжелом материальном положении истца и использовании данного положения к своей выгоде суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Типовая форма договора является формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма договора займа не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Предоставленная ответчиком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доводы ФИО1 о завышенной процентной ставке, свидетельствующей о крайне невыгодных условиях заключения договоров, суд считает несостоятельными, так как сам по себе размер процентной ставки за пользование займом не может свидетельствовать о наличии достаточных и необходимых условий для признания договора недействительным по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении оспариваемого договора истец была ознакомлена со всеми существенными его условиями, в том числе и с платой за пользование займом и была согласна на эти условия.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает среднерыночное значение полной ставки потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, не является нарушением прав истца.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора (дата) действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров, заключаемых в (дата) г., микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно, до 30 000 рублей включительно составляло 599,311 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 799,081 %.

Таким образом, полная стоимость по договору (766,500%) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями и физическими лицами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные требования закона ответчиком были соблюдены, такие указания о порядке начисления и взимания процентов содержатся в оспариваемом договоре. Доказательств того, что ответчик продолжает начислять истцу проценты за пользование займом в размерах, превышающих установленные законом, суду представлено не было и в распоряжении суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора кабальным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а