Решение № 2А-2013/2017 2А-2013/2017 ~ М-2014/2017 М-2014/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-2013/2017

2а-2013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО3, заявленному в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, заявляя, что действует в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО4, 11.11.2017 г. обратился в Чайковский городской суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, указывая, что в Отделе судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю на исполнении находится возбужденное 18.09.2009 г. в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО5 исполнительное производство №13183/09/40/59, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение решения Чайковского городского суда об установлении порядка общения несовершеннолетнего ФИО4 с его бабушкой ФИО1 11.11.2017 г. в порядке совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, которая отказалась в добровольном порядке исполнять судебное решение. Однако по результатам указанного выхода никаких мер воздействия на должника приставом предпринято не было. Указывая, что бездействие пристава в вопросе понуждения должника к исполнению судебного постановления влечет за собой нарушение прав его сына, гарантированных ст. ст. 55, 67 Семейного кодекса РФ, ФИО3 просит его (бездействие) признать незаконным.

С учетом оснований и предмета заявленных исковых требований судом к участию в деле в статусе административных ответчиков были привлечены: Управление ФССП РФ по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2

В судебное заседание законный представитель административного истца ФИО3, будучи извещенным, не явился.

Административный ответчик – пристав ФИО2 полагал, что предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Сообщил, что 11.11.2017 г. в порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству №13183/09/40/59 по указанию руководства им был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 С целью уточнения причин, по которым несовершеннолетний ФИО4 не вышел из подъезда на улицу для общения с находившейся возле подъезда бабушкой ФИО1, он поднялся к квартире, где проживает должник с ребенком. В дверях стояли должник ФИО5 и ее сын ФИО4, который был одет в верхнюю одежду. Увидев его, ребенок, закричав «не пойду, не пойду», убежал в квартиру. Он составил акт о совершении исполнительных действий, а также отобрал объяснения от должника. Полагал, что признаки незаконного бездействия в его служебной деятельности отсутствуют, поскольку должник ФИО5 не препятствовала исполнению судебного постановления. Общение бабушки и внука 11.11.2017 г. не состоялось по причине категорического отказа от этого несовершеннолетнего ФИО4.

Участвующее в деле в статусе второго административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным, своего представителя не направило, о наличии у данного ответчика самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО1 требования, заявленные ФИО3, поддержала. Пояснила, что в последний раз внука ФИО4 она видела 19.04.2014 г. После указанной даты каждую субботу в 9 час. 00 мин. она приходит к подъезду, где живет должник с ребенком, но не поднимается к квартире, поскольку считает, что ребенка должна вывести на улицу должник ФИО5, либо он может спуститься сам. С приставами в подъезд она не заходит, поскольку опасается, что с их стороны к ней может быть применено насилие.

Участвующие в деле в статусе заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, будучи извещенными, не явились о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщили.

Представитель участвующего в деле в статусе заинтересованного лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому МР, надлежащим образом извещенного, не явился. В ранее проведенное по делу судебное заседание от данного лица был представлен отзыв, в котором приведены доводы о том, что со стороны ФИО5 препятствий к общению ребенка с родственниками не чинится, в связи с чем основания для принятия в отношении нее мер воздействия, в том числе, административного характера, отсутствуют.

Оценив содержание заявленных сторонами и заинтересованными лицами доводов, исследовав представленные доказательства, в том числе, отдельные материалы исполнительного производства №13183/09/40/59, суд отклоняет заявленный в интересах несовершеннолетнего ФИО4 административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

Административный истец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (полных 9 лет), является ребенком ФИО5 и ФИО3 (свидетельство на л.д. 9).

Решением Чайковского городского суда от 22.07.2009 г. был удовлетворен иск ФИО1 и ФИО6, являющихся, соответственно, бабушкой и дедушкой административного истца. В соответствии с резолютивной частью судебного решения для них установлено время общения с внуком ФИО4 - с 9-00 до 12-00 каждую субботу, на мать ФИО4 – ФИО5 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО7 с внуком.

18.09.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного для целей исполнения указанного решения суда и заявления взыскателя ФИО1 в пользу последней в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен №13183/09/40/59.

Из согласованных пояснений участников судебного разбирательства установлено, что указанное исполнительное производство продолжает находиться в производстве ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю. На протяжении нескольких последних лет в порядке совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители каждую субботу в районе 9 часов утра осуществляют выход по месту жительства должника ФИО5, однако общения между ФИО4 и его бабушкой ФИО1 не происходит, поскольку ребенок отказывается спускаться на улицу к подъезду для общения с взыскателем.

11.11.2017 г. пристав ФИО2, на исполнении у которого с 23.10.2017 г. находилось исполнительное производство №13183/09/40/59, осуществил выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, по результатам составил акт о совершении исполнительных действий, в котором изложил следующие сведения: при выходе по адресу к подъезду подошли ФИО1 и ФИО3, в подъезд они не зашли. После того, как пристав поднялся к квартире, дверь ему открыла ФИО5, вместе с ней стоял одетый ФИО4. Увидев его, ФИО4 сказал, что не пойдет и с криками «не пойду, не пойду» убежал в квартиру, закрыв за собой дверь. Также пристав ФИО2 получил от должника ФИО5 письменные объяснения, в которых та указала, что ее сын ФИО4 категорически отказывается общаться с взыскателями, они для него посторонние люди, общение не происходит с весны 2014 г., сложившаяся ситуация отрицательно влияет на психику ребенка.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств:

1. Несоответствие решения (действия, бездействия) требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием).

По мнению суда, доводы законного представителя административного истца о несоответствии требованиям закона объема действий пристава, совершенных в порядке реакции на допущенное должником уклонение от исполнения судебного постановления, подлежат оценке с учетом следующих нормативных предписаний:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип уважения чести и достоинства гражданина (п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам об отсутствии в деятельности пристава ФИО2, связанной с осуществлением 11.11.2017 г. исполнительных действий по исполнительному производству №13183/09/40/59 признаков какого бы то ни было незаконного бездействия. Из представленных суду материалов исполнительного производства с необходимой очевидностью следует, что причиной, по которой в субботу 11.11.2017 г. в период с 9-00 до 12-00 не состоялось общение взыскателя ФИО1 с внуком - административным истцом ФИО4, явилось нежелание последнего выходить для этого из квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником ФИО5 11.11.2017 г. было допущено уклонение от исполнения судебного постановления, либо совершены иные действия, направленные на воспрепятствование общению взыскателя с внуком, судом не установлено. Соответственно, доводы законного представителя административного истца о наличии у пристава оснований для совершения направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения исполнительных действий, в частности, таких, как взыскание с должника исполнительского сбора, применение к должнику мер административной ответственности и иных, суд отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Отказавшись 11.11.2017 г. от общения с ФИО1 административный истец ФИО4 реализовал свои права, гарантированные ему ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации факт того, что в результате отказа несовершеннолетнего не было исполнено решение суда, вынесенное в пользу взыскателя ФИО1, не должен создавать каких-либо последствий как для должника в исполнительном производстве, так и для органов принудительного исполнения, поскольку причины неисполнения судебного постановления находятся за пределами их воли.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что приставы нарушают ее права, а также права внука, поскольку не принимают мер к окончанию исполнительного производства, суд отклоняет. Сам по себе факт нахождения в производстве ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК возбужденного исполнительного производства №13183/09/40/59 отнюдь не свидетельствует о нарушении каких бы то ни было прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего административного истца. ФИО1, исходя из ее же собственных пояснений суду, продолжает настаивать на исполнении решения суда от 22.07.2009 г. В свою очередь, должник ФИО5, исходя из установленных обстоятельств, инициативы в вопросе окончания исполнительного производства не проявляет.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к судебной защите прав административного истца предложенным способом не установлено, заявленные в его интересах требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО4 исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №13183/09/40/59 от 18.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: