Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю. В.

при секретаре Мокосееве М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд города Хабаровска к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 278 995 рублей 95 копеек, расходов на оплату стоимости восстановления автомобиля в размере 18 000 рублей, расходов на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 725 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Chaser» г. р. з. <***> под управлением ФИО8, ему же принадлежащий на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г. р. з. № принадлежавшего истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Паритет-СК» с курьерской службой был направлен полный пакет документов с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Предоставить дополнительные документы ответчик не требовал.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не заявлял. Просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем в материалы дела поступило письменное заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что видео и фотосьемка ДТП отсутствует. Транспортное средство истцом продано, договор купли-продажи представить не может.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела и не представивших документов уважительности причин неявки.

ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по проезжей части со стороны <адрес>, ему на встречу выехал автомобиль «<данные изъяты> из-за столкновения с которым машина ФИО9 съехала с пути. Кроме того, ФИО9 указал, что готов предоставить собственное транспортное средство для проведения исследования.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, отзыв, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных ГИБДД УМВД РФ материалов ДТП (постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО1, ФИО8 ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» г. р. з. № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО9. В дальнейшем автомобиль «Toyota Mark II» столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» г. р. з. №, под управлением истца. ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО8 признал вину в совершении столкновения, а также ему было назначено административное наказание, за нарушение п. 13.9 ПДД по ч.2 ст. 12.13 ПДД.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>» г. р. з№ является ФИО5, что так же подтверждается сведениями, предоставленными УМВД РФ по <адрес>.

Истцом была представлена к исковому заявлению копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, ФИО1 приобрел данное транспортное средство у ФИО5 за 450000 рублей. Оригинал договора, несмотря на требование суда, стороной в судебное заседание представлен не был.

Вместе с тем согласно скриншота сайта nomerogram.ru указанное транспортное средство продавалось в период ДД.ММ.ГГГГ за 280000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права собственности на указанное транспортное средство, так же не представлены другие документы подтверждающие объем и пределы прав истца на указанное транспортное средство.

По заявлению о возмещении страховой суммы, поданным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной ответчиком в ООО Региональный экспертно – оценочный центр «Вымпел» экспертизе (л. д. 58-71), объем, характер и механическое образование повреждений, полученных автомобилями, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62). Указанные выводы были сделаны экспертом при непосредственном осмотре транспортных средств <данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>, гос. номер №., установившим, что усилители бампера и элементы оперения данных автомобилей находятся практически на одной высоте, однако имеют локализацию повреждений различного характера. При достаточно сильном повреждении капота «<данные изъяты>», капот автомобиля <данные изъяты>» практически не поврежден, однако согласно соотношению высот объектов данные точки должны были иметь прямой контакт. Так же не соответствует место локализации повреждений исходя из размеров транспортных средств «<данные изъяты> должен был получить повреждения на уровне середины капота, однако локализация повреждений левый край.

На основании данного заключения истцу и его представителю направлен отказ в возмещении страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просила пересмотреть заявление, а также произвести оплату в десятидневный срок либо выдать письменный отказ о невозможности произвести выплату проведенной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Автономная независимая экспертиза». В ООО «Автономная независимая экспертиза» была проведена экспертиза по поводу оценки затрат, необходимых для восстановления автомобиля, что подтверждается материалами дела (л. д. №

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о проведении судебной трасологической экспертизы, в связи с тем, что полагает, что указанные истцом и его представителем повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям, имевшим место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 25 мин.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная трасологическая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ООО «НЭО»). Суд в определении обязал истца предоставить экспертам транспортное средство на осмотр, который провести в присутствии сторон.

ООО «НЭО» с целью проведения исследования были уведомлены все заинтересованные лица. Согласно материалам дела экспертом так же сторонам направлялось требование о предоставлении транспортных средств на осмотр, а так же о необходимости прибыть на осмотр транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111).

В соответствии с сообщением эксперта ООО НЭО для ответов на поставленные в определении суда вопросов необходимо исследование контактирующих между собой объектов – автомобилей участников ДТП, с целью локализации повреждений, установлению контактных пар следообразующих и следовоспринимающих объектов, направления сил деформирующего воздействия, характера повреждений, установления (или опровержения) наличия повреждений полученных при обстоятельствах, имеющих отношение к ДТП. В связи с не предоставлением автомобилей, эксперты были лишены возможности ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истцом не представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства, право собственности истца не было зарегистрировано в органах ГИБДД, истец уклонился от предоставления транспортного средства экспертам.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта –техника ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 04.12.2018г., так как указанным экспертом были осмотрены непосредственно автомобили контактирующие в ДТП в незначительном временном промежутке после аварии. Каких-либо доказательств эксплуатации транспортных средств после аварии или изменения их состояния в указанный промежуток сторонами не представлено.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаям является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО СК «Паритет-СК» ФИО6 в выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что ответ с отказом страховой компанией выдан в срок предусмотренный законом, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате стоимости оценки транспортного средства, расходов на копию экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю. В. Петрова