Решение № 2-2452/2025 2-2452/2025~М-1842/2025 М-1842/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2452/2025

31RS0№-79 Дело № 2-2452/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие истца ИП ФИО3, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 проценты в размере 3 274 руб. 72 коп. по ставке 0,08% в день за период с 11.07.2021 по 24.08.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 27.12.2013 и неустойку в размере 50 000 руб. по ставке 2% в день за период с 11.07.2021 по 24.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 27.12.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Заемщик обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.11.2020 по делу № 2-3233/2020 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 195 961 руб. 82 коп., из которых основной долг – 90 964 руб. 44 коп, просроченные проценты – 20 295 руб. 28 коп, проценты на просроченный основной долг – 60 702 руб. 10 коп, неустойка – 24 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 397 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению. 30.07.2021 исполнительное производство №-ИП от 30.07.2021 окончено фактическим исполнением. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец обратился с иском в Старооскольский городской суд, определением от 11.09.2024 заявление передано в мировой суд г. Старый Оскол для выдачи судебного приказа. 13.03.2025 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 27.12.2013. Определением от 18.04.2025 судебный приказ отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и погашением ответчиком основной суммы задолженности 07.10.2020 в размере 182 198 руб. 43 коп. из необходимых 197 619 руб. в рамках гражданского дела № 2-2387/2019, решение по которому (в порядке упрощенного производства) впоследствии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с вынесением решения 23.11.2020 по делу № 2-3233/2020, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2021 со снижением взысканной суммы. Поскольку поворот исполнения решения суда по делу дела № 2-2387/2019 не производился, судебным приставом был произведен зачет суммы 182 198 руб. 43 коп., оставшаяся сумма была внесена ответчиком 14.08.2024, в связи с чем расчет задолженности может быть произведен от суммы 15 420 руб. 57 коп. за период с 11.07.2021 по 13.08.2021 включительно. Отдельно представитель заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб. на срок 36 месяцев из расчета 0,08% в день. Договором установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа либо требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности в день. Кредитный договор предусматривает возможность уступки прав требований по нему.

Решением Старооскольского городского суда от 20.06.2019 по гражданскому делу № 2-2387/2019 (в порядке упрощенного производства) с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 202 952 руб. 21 коп.

Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист, 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с ФИО1 было удержано 182 198 руб. 43 коп. и перечислено взыскателю, что подтверждается постановлением Губкинского РОСП от 07.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2020 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Поворот исполнения решения суда не производился.

Решением Старооскольского городского суда от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-3233/2020 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере в размере 195 961 руб. 82 коп, из которых основной долг – 90 964 руб. 44 коп, просроченные проценты – 20 295 руб. 28 коп, проценты на просроченный основной долг – 60 702 руб. 10 коп, неустойка – 24 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 397 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2021 указанное решение изменено в части подлежащей взысканию суммы задолженности, уменьшив её до 192 258 руб. 82 коп. и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, уменьшив её до 5 360 руб. 18 коп.

Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист, 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 24.08.2021.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору, заявленному в иске.

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно статье 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты в размере 3 274 руб. 72 коп. по ставке 0,08% в день за период с 11.07.2021 по 24.08.2021 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 27.12.2013 и неустойку в размере 50 000 руб. по ставке 2% в день за период с 11.07.2021 по 24.08.2021.

Суд не может согласиться с расчетом истца в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из материалов исполнительного производства № с учетом представленных ответчиком определений суда об отказе в замене взыскателя, постановлений об окончании исполнительного производства, выписки по счету следует, что судебным приставом-исполнителем произведен зачет на сумму 182 198 руб. 43 коп., то есть по состоянию на 11.07.2021 у ответчика фактически имелась задолженность в размере 15 420 руб. 57 коп., которая перечислена ФИО1 на счет Губкинкого РОСП 14.08.2021.

Учитывая сроки обращения ИП ФИО3 с исковым заявлением (11.07.2024, последующую передачу заявления для рассмотрения в порядке искового производства, отмену судебного приказа 18.04.2025 и обращение с настоящим иском в суд 02.06.2025), следовательно, в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению истца в суд, он имеет право на взыскание с ответчика процентов и пени.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что срок исковой давности не пропущен по периоду с 11.07.2021 по 13.08.2021 включительно, не соглашаясь с расчетом истца.

Учитывая заявленные исковые требования, фактический остаток долга у ответчика по состоянию на 11.07.2021, проценты подлежат взысканию от суммы 15 420 руб. 57 коп. за период с 11.07.2021 по 13.08.2021 по ставке 0,08% в день и составляют 419 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за данный период по ставке 2% день составляет 10 485 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку с 10 485 руб. 99 коп. до 8 000 руб., что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

При этом размер взыскиваемой неустойки соответствует предельному размеру снижения неустойки, предусмотренному ст. 395 ГК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 27.12.2013 в размере 8 419 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья Д.А. Никулин